Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12692/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-8523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-8523/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" (ОГРН 1111690027536, ИНН 1661028575), г.Казань, о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" о взыскании 153 629,27 руб. долга и 3701,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" 01.04.2011 г. был заключен договор аренды N 1 448-Д, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема - передачи от 01.04.2011 во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа N N 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 127,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, Декабристов д. 114 литер А, а ответчик принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2011 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" нежилые помещения 1 этажа N N 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 127,1 кв.м. передал истцу.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 06.02.2015 г. не исполнены. Долг составил 153629,27 рублей. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела ответчик 20 ноября 2013 года обратился к Комитету с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации"

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" письмом за исх. N 21937/КЗИО-ИСХ от 24.12.2013 г. отказало обществу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

28.04.2014 г. Арбитражным судом РТ по делу N А65-3588/2014 вынесено решение по иску ООО "АртДевелопмент" о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете Муниципального образования г.Казани" в предоставлении ООО "АртДевелопмент" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д. 114, выраженного в письме Комитета за N 21937/КЗИО-ИСХ от 24.12.2013 г.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячник срок действий по реализации ООО "АртДевелопмент" нежилых помещений 1-го этажа N N 1001, 1002, общей площадью 128,9 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114.

Решение вступило в законную силу 21 июля 2014 г., однако договор купли-продажи был заключен 26.12.2014 г. При этом суд первой инстанции верно указал, что помещения, расположенные по адресу: г. Казань. Декабристов, д. 114. истцу были переданы но акту приема-передачи 01.04.2011 г.. и считаются находящимся в законном владении Общества с указанной даты, а обязательства со стороны продавца исполненными по передачи объекта отчуждения. К моменту заключения договора купли-продажи от 26.12.2014 г. N 279 недвижимое имущество уже находилось во владении у Общества на основании договора аренды N 1 448-Д, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции что имущество считается переданным Обществу 01.04.2011 г. (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что обязательства аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, отношению арендных платежей Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим выгодоприобретателем, следовательно, денежные средства в сумме 230035 pyб., перечисленные в качестве арендных платежей, по выше указанному договору, подлежат возврату Обществу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как главным распорядителем бюджетных средств. Правовых оснований для их удержания не имеется.

Суд первой инстанции также верно указал, что договоры аренды прекратили свое действие с учетом заключения договоров купли-продажи арендуемых помещений, которые был заключены с нарушением норм действующего законодательства по вине арендодателя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем арендатор был вынужден уплачивать арендные платежи.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление арендных платежей за пределами даты заключения договора купли-продажи не соответствует законодательству и является необоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения договор аренды прекратил свое действия соответственно обязательства по оплате арендной плате за предъявленный в иске период у ответчика отсутствует.

Исследовав расшифровку долгов по договору аренды представленный истцом суд первой инстанции верно установил, что всего по договору начислено арендная плата начислена 5575405,09 руб. оплачено 5691765,06 руб., то есть имеет место переплаты арендной платы. Из расшифровки долгов, суд первой инстанции так же верно установил, что истец неправомерно зачитывал уплаченную ответчиком арендную плату в счет начисленных пеней.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-8523/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-8523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева