Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22822/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.09.2015,

от ответчика-1: представитель Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика-2: представитель Шарова М.В. по доверенности от 01.10.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22822/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-8794/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-2, Министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, в сумме 29676,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - третье лицо ОАО "РЭУ").

Решением от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не огласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Кроме того Министерство ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки, при том, что счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформлялись именно на ОАО "РЭУ".

Также, по мнению подателя жалобы, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае невозможно, ввиду того, что денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору Учреждению не поступали.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал апелляционные доводы подателя жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (правопреемником является Компании) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопреемником является Учреждение) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация (Компания) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29676,50 руб. за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии по договору (за период с 26.07.2014 по 01.06.2015).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 21) рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что в данном деле невозможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. по делу N А56-8794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина