Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16759/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-41387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корокозова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу N А32-41387/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику - ИП Корокозову Виталию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевича (далее - ответчик, ИП Корокозов В.Ю., предприниматель) об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011 общей залоговой стоимостью 16250900 рублей, с целью удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14838598 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011.

Определением от 21.01.2015 суд приостановил производство по делу N А32-41387/2014 на срок проведения экспертизы Определением суда от 10.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 01.04.2015 N 44/2015.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением от 01.04.2015 N 44/2015.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 308231532300023, ИНН 231500518206, Краснодарский край, г. Новороссийск) движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости 9791498 рублей, а именно:

Наименование/ марка транспортного средства	Год выпуска	Государственный Регистрационный знак	Рыночная стоимость
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031290	2011	A974ВВ123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS030755	2011	A964BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031001	2011	A965BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031127	2011	A966BB123	241 866
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031160	2011	A973BB123	247 716
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031204	2011	A972BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031240	2011	A957BB123	744 988
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031242	2011	A961BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031244	2011	A963BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031286	2011	A962BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024709	2011	A958BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024674	2011	A956BB123	748 999
Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024468	2011	A976BB123	368 650
Fiat DucatoVIN Z7G244000BS024280	2011	A975BB123	736 321
Fiat DucatoVIN Z7G244000BS024239	2011	A971BB123	710 964

Удовлетворены из стоимости заложенного имущества требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14838598 рублей 41 копейка.

Определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308231532300023, ИНН 231500518206, Краснодарский край, г. Новороссийск) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер; 60000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) из федерального бюджета возвращено 8000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания ответчик уведомлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен своего права на ознакомление с заключением эксперта, а также на предоставление отзыва. О наличии обжалуемого решения ответчик узнал лишь 04.09.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Корокозовым В.Ю. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 14 625 810 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 24.11.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 10.10.2016 - включительно (пункт 1.6 договора).

Как видно из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленным в дело банковским ордером.

В свою очередь, ИП Корокозов В.Ю. свои обязательства по кредитному договору N 110322/0313 от 10.10.2011 исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13 с ИП Корокозова В.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14 838 598 рублей 41 копейка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Корокозовым В.Ю. был заключен договор о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011, по условиям которого предприниматель, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору, передает в залог банку транспортные средства, а именно:

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031290, N двигателя F1AE0481C0958802, ПТС 16 НЕ 897960;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS030755, N двигателя F1AE0481C1179647, ПТС 16 НЕ 890204;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031001, N двигателя F1AE0481C1152337, ПТС 16 НЕ 897966;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031127, N двигателя F1AE0481C1153160, ПТС 16 НЕ 897967;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031160, N двигателя F1AE0481C1156612, ПТС 16 НЕ 897968;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031204, N двигателя F1AE0481C1180143, ПТС 16 НЕ 897969;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031240, N двигателя F1AE0481C1153201, ПТС 16 НЕ 897970;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031242, N двигателя F1AE0481C1197697, ПТС 16 НЕ 897971;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031244, N двигателя F1AE0481C1197687, ПТС 16 НЕ 897972;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031286, N двигателя F1AE0481C1151532, ПТС 16 НЕ 897959;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024709, N двигателя F1AE0481C1201306, ПТС 16 НЕ 897965;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024674, N двигателя F1AE0481C1223449, ПТС 16 НЕ 897964;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024468, N двигателя F1AE0481C1199249, ПТС 16 НЕ 897963;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024280, N двигателя F1AE0481C1199223, ПТС 16 НЕ 897962;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024239, N двигателя F1AE0481C1240153, ПТС 16 НЕ 897961.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 16 250 900 рублей. При этом в пункте 3.7 договора стороны дополнительно определили, что если после вступления в силу договора и до момента обращения взыскания на предмет залога последний будет утрачен или поврежден, то его залоговая стоимость будет установлена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, обеспеченные залогом спорных транспортных средств, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 336 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно материалам дела, договор о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011 был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Каракозовым В.Ю. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования статей 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию и форме договора залога были в полной мере соблюдены сторонами при заключении договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Предметом залога стороны определили принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства. Договором определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 16250900 рублей и возможность ее изменения на основании отчета об оценке (пункты 3.2, 3.7 договора).

В договоре о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011 в достаточной степени достоверно определены обязательства, в обеспечение которых предоставлен залог, посредством раскрытия в разделах 2 договора залога условий кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Более того, возможность изменения залоговой стоимости имущества на основании данных о его рыночной стоимости предусмотрена сторонами в пункте 3.7 договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Как видно из материалов дела, ИП Корокозов В.Ю. в суде первой инстанции против установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011 в размере его залоговой стоимости - 16250900 рублей, не возражал.

Вместе с тем, ОАО "Россельхозбанк" заявил о несогласии с размером согласованной в договоре залоговой стоимости имущества, ввиду утраты актуальности такой залоговой стоимости, определенной в 2011 году в отношении вновь приобретенных объектов. Банком в материалы дела представлены акты проверки предмета залога, которыми зафиксированы обстоятельства существенного износа заложенных транспортных средств.

В связи с этим, судом первой инстанции определением от 21.01.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "НовоТех" Волошиной Татьяне Григорьевне.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2015 N 44/2015 рыночная стоимость заложенных предпринимателем транспортных средств составляет 9 791 498 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 подписано экспертом Волошиной Т.Г., удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, в совокупности с представленными в дело фотоматериалами и актами проверки залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 с достоверностью подтверждает обстоятельству существенного снижения стоимости предмета залога, ввиду значительного износа транспортных средств.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли достоверность сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог банку на основании договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

При этом, судом учтено, что положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом изложенного, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, основания для уменьшения начальной стоимости заложенного движимого имущества на 20% отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-5428/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 по делу N А12-24896/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств ИП Корокозова В.Ю. по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13, которым с ИП Корокозова В.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14 838 598 рублей 41 копейка.

Обстоятельства, установленные судом по названному спору, являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его рыночной стоимости в счет обязательств предпринимателя по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неизвещению его судом первой инстанции о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен своего права на ознакомление с заключением эксперта, а также на предоставление отзыва.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о настоящем процессе надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 1 л.д. 139), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 129-134), о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 14-152).

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик реализовал свое право на обжалование определения суда от 21.01.2015 в апелляционном порядке (том 2, л.д. 4-9).

Впоследствии, после получения судом от экспертного учреждения заключения от 01.04.2015 N 44/2015, суд первой инстанции также направил в адрес ответчика копию определения о назначении судебного заседания, возобновлении производства по делу от 14.05.2015, 10.06.2015 по следующим адресам ответчика: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Ленина, 22, кВ. 111, ул. Адмирала Серебрякова, 61 А, оф. 33. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд без вручения (том 2 л.д. 154-157).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, занимавшее активную позицию по спору (ходатайство приостановлении производства по делу, апелляционное обжалование определения о назначении судебной экспертизы и приостановление производства по делу) имел возможность защищать свои права и законные интересы в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отслеживать движение дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также на www.arbitr.ru.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком возражения по существу спора, по оспариванию результатов экспертизы также не заявлено. В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо возражений относительно указанной в заключении эксперта стоимости транспортных средств, то есть, по сути, не оспаривает саму оценку автомобилей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-41387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина