Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-4240/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

А14-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В.: Смородинова Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Попов А.С., представитель по доверенности N 1-2408 от 04.06.2015 г., паспорт РФ,

Жук В.П., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 года по делу N А14-926/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. (ОГРНИП 313366825300122, ИНН 361900231873) Денисенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2013, заинтересованное лицо: Жук Владимир Павлович, третье лицо: Администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2015 (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2013 г. по отчуждению Дерканосовой Л.И. в пользу Жука В.П. жилого дома, инвентарный номер 1689, литера А, а, одноэтажный, общей площадью 60, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жука В.П. в конкурсную массу должника действительную стоимость утраченного имущества в размере 1 030 477 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения - г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ИП Дерканосовой Л.И. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Жука В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Жук В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 г. между ИП Дерканосовой Л.И. (продавец) и Жук В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю по передаточному акту от 26.03.2013 г. к договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 6 договора от 26.03.2013 г. указанные в п.п. 1, 2 настоящего договора жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами на общую сумму в 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора от 26.03.2013 г. покупатель выплачивает сумму 730 000 руб. продавцу из личных денежных средств до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами.

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.11.2012 г., право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законе порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (п.п. 3, 4 договора).

Исходя из пункта 7 акта приема-передачи от 26.03.2013 г. окончательный расчет произведен полностью (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка от 26.03.2013 г. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 07.02.2014 года принято заявление о признании ИП Дерканосовой Л.И. несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена 26.03.2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что оспариваемая сделка от 26.03.2013 г. является недействительной на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи ст. 61.2 Закон о банкротстве не имеется.

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемый жилой дом имел следующие технические характеристики: год постройки до 1917 года, фундамент - бутовый, материал стен и перегородок деревянный, пораженный гнилью, крыша шиферная, имеет течь, отставание штукатурки (т.1 л.д.114, 116 обр., т.2 л.д.96).

Постановлением администрация городского поселения - г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N 166 от 29 апреля 2013 года дано согласие Жуку В.П. снести старый ветхий дом (т.1 л.д.135).

Цена реализуемого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 в размере 730 000 руб. изначально была указана в объявлении (т.1 л.д.141).

В соответствии с пунктом 7 договора от 26.03.2013 г. покупатель выплачивает сумму 730 000 руб. продавцу из личных денежных средств до подписания настоящего договора полностью наличными денежными средствами.

Исходя из пункта 7 акта приема-передачи от 26.03.2013 г. окончательный расчет произведен полностью (т.1 л.д.23).

Довод о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 г. не была произведена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А. являющейся менеджером по продаже имущества.

Таким образом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о равноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке от 29.05.2015 года в соответствии с которым, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Крупская, д. 18 составляет 1030 477 руб. (т.2 л.д.62) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр не производился, так как на дату проведения оценки дом снесен (демонтирован) (т.2 л.д.6).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Жук В.П. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершаемой сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. по делу N 2-643/2013 о взыскании с Дерканосовой Л.И., Жукова Д.В., Жуковой Т.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам в размере 71 870 403,08 руб., а также на решение третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов "Арбитр" от 28.11.2013 г. по делу N А/2012-004 в соответствии с которым удовлетворены требования ИП Колтунова С.А. к ИП Жукову Д.В. и ИП Дерканосовой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.02.2012 N 1002-01, по договору поручительства от 10.02.2012 N 1002-П в виде основного долга в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 040 000 руб., а также суммы уплаченной в виде третейского сбора в размере 50 000 руб., всего 10 590 000 руб. не принимается, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 26.03.2013 г. Жук В.П. не знал и не должен был знать об вышеуказанных обстоятельствах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Жуку В.П. было известно о наличии у ИП Дерканосовой Л.И. задолженности перед третьими лицами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Жук В.П. при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно и разумно, и соответственно оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Жука В.П. не имеется (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП Дерканосову Л.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Дерканосовой Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 года по делу N А14-926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко Алены Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова