Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-24067/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - доли в уставном капитале общества - отмена решения третейского суда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-24067/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-43988/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстгнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сакеян А.М. (доверенность от 10.06.2015)

от ответчика: Моисеев А.А. (доверенность от 23.03.2015)

от иных лиц: от Карасика Ю.Я., Карасика Д.Я., Карасик Н.Я.Шашратов А.Ш. (доверенность от 27.11.2014)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24067/2015 Карасика Ю.Я., Карасика Д.Я., Карасик Н.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-43988/2015 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по делу

по заявлению Международной коммерческой организации "Цезарь Консалтинг ЛТД" (International Commercial Company ''Caesar Consulting Ltd.'')

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоком"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Международная коммерческая компания "Цезарь Консалтинг ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" от 27.05.2015 по делу N А15100021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоком" (далее - Общество).

03.08.2015 в суд от Карасика Дмитрия Яковлевича, Карасика Юрия Яковлевича, Карасик Наталии Яковлевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства Карасика Дмитрия Яковлевича, Карасика Юрия Яковлевича, Карасик Наталии Яковлевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано.

В апелляционной жалобе Карасик Дмитрий Яковлевич, Карасик Юрий Яковлевич, Карасик Наталия Яковлевна, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая наличие судебного спора с Обществом в рамках гражданского дела N 2-4122/2015 о выплате заявителям действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей их наследодателю, Карасику Якову Давыдовичу, в общей сумме 18 222 519 рублей, при этом гарантией выплаты стоимости доли является недвижимое имущество, право собственности на которое решением третейского суда признано за Компанией.

ООО "СТОКОМ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Карасика Дмитрия Яковлевича, Карасика Юрия Яковлевича, Карасик Наталии Яковлевны подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Карасика Дмитрия Яковлевича, Карасика Юрия Яковлевича, Карасик Наталии Яковлевны на обжалуемое определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карасика Юрия Яковлевича, Карасика Дмитрия Яковлевича, Карасик Наталии Яковлевны прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева