Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42582/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-85956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлобалПартс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-85956/15, принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску ООО "НЭТСТОР"

(ОГРН 1137746694579; 121087, Москва, Береговой пр-д, 4/6, стр. 2)

к ООО "ГлобалПартс"

(ОГРН 1135027001383; 140003, МО, Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, 42)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костеева Н.Н. (по доверенности от 22.06.2015)

от ответчика: Ковалев С.А. (по доверенности от 10.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭТСТОР" (далее - ООО "НЭТСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Партс" (далее -ООО "Глобал Партс", ответчик о взыскании 13 155 538 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.07.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не было возможности представить доказательства поставки товара.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N НСТ-04 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить её приемку согласно условиям, определенным договором.

Порядок и срок поставки - в течение 10 дней с момента согласования заявки (пункт 5.2 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 13 155 538 рублей 13 копеек в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленными платежными поручениями за период 20.12.2013 - 06.02.2014 и актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 27.04.2015, подписанными сторонами и удостоверенным печатями организаций.

Как указывает истец, товар на сумму 13 155 538 рублей 13 копеек до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Заявляя в жалобе о поставке товара, ответчик доказательств передачи оплаченного товара не представил.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, поставку товара не произвел.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, требование истца о возврате предоплаты в сумме 13 155 538 рублей 13 копеек, оплаченных за поставку товара, правомерно удовлетворены судом, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о не извещении его судом о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Так, согласно распечатке с сайта почты согласно идентификатору по 11522579483856 (л.д. 5) судебная корреспонденция возвратилась в суд с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует об извещении ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 8.1 договора стороны не согласовали претензионный порядок разрешения спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При буквальном толковании условий договора (пункта 8.1 договора) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также срок ее рассмотрения договор не содержит.

Законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по договорам поставки (купли-продажи).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2015 года по делу N А40-85956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева