Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-7949/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-12732/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7949/2015

на решение от 11.08.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-12732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к закрытому акционерному обществу "Интрарос" (ИНН 2537008664, ОГРН 1022501800364, дата государственной регистрации: 01.11.2002)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от ЗАО "Интрарос": представитель Анненкова А.С. по доверенности от 20.01.2015 по 31.12.2015, паспорт; представитель Шашина С.В. по доверенности от 14.10.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интрарос" (далее - ЗАО "Интрарос", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ - 00029 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 и 2010-2011 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжение спорного договора. Полагал, что обстоятельства освоения квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Отмечает, что ответчик не подавал заявку на вылов сельди на 2011 год. Считает, что Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрена обязанность только по направлению предупреждения.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Интрарос" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Интрарос" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00031 от 01.12.2008, а именно сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 0,611 %.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет, т.е. до 01.12.2018.

Согласно подпункту "б" пункта 9 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленных истцом документов следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот, что в силу подпункта "б" пункта 9 договора является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, 12.05.2015 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости соблюдения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00029 от 01.12.2008 (исх. 01-28/2546), в котором предупреждал о необходимости соблюдения условий договора за 2010-2011 годы.

На указанное предупреждение ответчик сообщил о невозможности соблюдения условий договора об объемах добычи ВБР в связи с изменением правового регулирования и выводом сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне из разряда водных биологических ресурсов, на которые устанавливается общий допустимый улов (исх. N 49 от 19.05.2015).

Письмом от 25.05.2015 N 01-27/2826 истец предложил ответчику расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00029 от 01.12.2008 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения.

Отказ ответчика досрочно расторгнуть договор, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в течение двух лет подряд в период 2010-2011 годов осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, факт освоения квот указанным пользователем не в полном объеме в течение двух лет подряд (2010 - 2011 годы) подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционным судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 годы является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, и было направлено в адрес ответчика 12.05.2015, то есть спустя 3 года после допущенного обществом нарушения. Доказательств направления Управлением в 2012, 2013, 2014 годах обществу требований об исполнении условий договора или выражения иным образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух (2010 - 2011 годы) лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 12.05.2015 и освоить квоты за период 2010 - 2011 годы после получения предупреждений, поскольку с предложение о расторжении спорного договора Управление обратилось к обществу 25.05.2015 и обратился в суд с настоящим иском 18.06.2015. При этом, главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договоров зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов. Тогда как направленное Управлением предупреждение носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику возможности устранить нарушения, связанные с не освоением квот, выделенных на 2010-2011 годы.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно приказу Федерального агентства по рыболовству N 1081 от 03.11.2011, добыча (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне с 01.01.2012 осуществляется на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов (ОДУ) которых не устанавливается, т.е. в настоящее время правовое регулирование добычи сельди тихоокеанской в указанной подзоне изменено путем вывода из разряда водных биологических ресурсов, на которые устанавливается ОДУ. В соответствии с данными изменениями освоение пользователями квот в отношении данного вида ВБР осуществляется в объеме фактического вылова. В связи с чем, к ответственности за неосвоение объемов вылова ответчик привлечен быть не может.

Довод апеллянта о том, что общество не подавало заявку на вылов ВБР на 2011 год, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не отрицает факт невылова ВБР в 2011 году.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-12732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына