Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11570/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-16529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Савельева Т.М. представитель по доверенности N 91-09-27 от 07.07.2015 г.; Алейникова Г.М. представитель по доверенности N 91-09-405 от 27.07.2015 г.,

от ответчика - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Кирсанов М.А. представитель по доверенности N ОД-1/2014-368,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-16529/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 1 663 805 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 663 805 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 638 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") (т. 2 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 54-55).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель) был заключен договор N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2007 года, в редакциях протоколов разногласий, предметом, которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя и оплата ПАО "Мосэнергосбыт" этих услуг (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно пункту 5.1.8 договора исполнитель должен выполнить команды диспетчерской службы заказчика, а также письменные заявки заказчика, связанные с отключением и ограничением потребителей при аварийной нагрузки, ограничением, отключением, включением потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по договорам энергоснабжения, также подключением новых потребителей в указанные в заявках сроки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при вводе/снятии полного или частичного ограничения энергоснабжения потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, определяется Приложением N 12 к договору.

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости частичного ограничения режима потребления (до уровня аварийной брони не менее 10 % максимальной мощности МУП "Теплосеть") (т. 1 л.д. 62-112).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не были исполнены вышеуказанные заявки по отключению объектов потребителя ПАО "Мосэнергосбыт". В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость электрической энергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика и отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Порядок уведомления потребителя установлен подпунктом "а" пункта 17 Правил N 442, которым предусмотрено, что инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии, с указанием:

-даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

-даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Кроме того, инициатор ограничения информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (подпункт "б" пункта 17 Правил ограничения).

При невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони (подпункт "в" пункта 17 Правил ограничения).

Подпунктом "г" пункта 17 Правил N 442 предусмотрено, что при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о необходимости частичного ограничения режима потребления (до уровня аварийной брони не менее 10 % максимальной мощности МУП "Теплосеть") (т. 1 л.д. 62-112).

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные уведомления, в нарушение пункта 7 Правил N 442 не содержат следующих сведений: о сроке вводимого ограничения режима потребления, об уровне вводимого ограничения при частичном ограничении, об уведомлении потребителя о возможном введении ограничения в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 442.

Таким образом ПАО "Мосэнергосбыт", нарушив установленный порядок заблаговременного и последовательного предупреждения о введении ограничения режима потребления, сделало невозможным выполнение АО "Мособлэнерго" действий по его ограничению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для ПАО "Мосэнергосбыт" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "Мособлэнерго" могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у потребителя акта согласования технологической или аварийной брони не может являться основанием для отказа сетевой организации в проведении мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.

В соответствии с п. 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребитель составляет и направляет проект акта аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика, с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в направленных уведомлениях истец указал уровень аварийной брони в размере 10 % максимальной мощности.

Однако, доказательств обращения ПАО "Мосэнергосбыт" к ответчику по вопросу согласования такой величины аварийной брони ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствие согласованного уровня аварийной брони может привести к отключению источников аварийного энергоснабжения, в случае если уровень аварийной брони превышает 10 процентов. Самостоятельное определение сетевой организацией величины аварийной брони действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о технической невозможности ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии, является несостоятельной.

Согласно пункту 3.4 Регламента взаимодействия Заказчика и Исполнителя при ограничении и прекращении подачи электрической энергии Потребителям (Приложение N 12 к Договору) ограничение (прекращение) режима потребления не производится, санкции не применяются, если требования заказчика по ограничению (прекращению) режима потребления не соответствуют действующим нормативно-правовым актам.

Истец в уведомлениях (в разделе описание точек поставки) указывает описание лишь одной точки поставки по каждому объекту, указывая, что энергоснабжение надлежит снизить до определенной величины. При этом объекты МУП "Теплосеть" относятся к объектам второй категории надежности электроснабжения, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

У АО "Мособлэнерго" отсутствует техническая возможность снижения энергопотребления до требуемых величин, а имеется возможность лишь полного отключения линии с питающих центров.

Таким образом, полное отключение приведет к тому, что будет нарушена вторая категория надежности, что приведет к нарушению договора энергоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-16529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская