Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-4884/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

Дело N А73-7880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, ООО "Дорожник": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение от 05.08.2015

по делу N А73-7880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 91 600,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, место нахождения: г. Амурск) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1082706001014, место нахождения: г. Амурск) (далее - ООО "Дорожник") с иском о взыскании убытков в размере 91 600,90 рублей в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что работы по поднятию ливнеприемных колодцев в муниципальный контракт не входили. По мнению заявителя жалобы, данные работы относятся к капитальному ремонту, а не к содержанию автодорог.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией городского поселения "Город Амурск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 296, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения "Город Амурск", сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался проверить результат работ, принять работы при отсутствии замечаний и оплатить их.

На основании пункта 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в соответствии с заданием заказчика, утвержденной сметной документацией, нормами в соответствии с Перечнем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к контракту в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит: обследование дорог, замена люков колодцев, ремонт колодцев.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования на территории городского поселения "Город Амурск" в соответствии с ГОСТ и СНИП по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в объеме, указанном в задании.

Согласно пункту 3.1.16 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании предписания от 02.11.2011 N 97 ГИБДД истцом выдано план-задание ответчику от 07.11.2011 произвести установку деревянных люков толщиной не менее 3 см на колодец ливневой канализации по пр.Октябрьскому от магазина "Эдем" до дома 21 в срок до 12.11.2011.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Аналогичные обязательства ответчика содержатся и в муниципальных контрактах на 2012, 2013 и 2014 годы.

По итогам открытого аукциона между сторонами заключен также муниципальный контракт от 29.01.2013 N 0122300017012000058_84319 на содержание и ремонт автомобильных дорог до 31.12.2013, по условиям которого отдел ЖКХ администрации выдает планы-задания на текущие работы по содержанию и ремонту дорог подрядчику и производит приемку работ по качеству. Подрядчик содержит, обслуживает и ремонтирует автомобильные дороги общего пользования в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03.-85 и ГОСТа Р50597-93.

В силу пункта 3.1.1. контракта ответчик обязан содержать, обслуживать и ремонтировать автомобильные дороги общего пользования на территории городского поселения "Город Амурск" в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03.-85 и ГОСТа Р50597-93 по содержанию автомобильных дорог, обеспечивать содержание дорог, межквартальных проездов, тротуаров и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам общего пользования и тротуарам, на территории городского поселения "Город Амурск".

На основании пункта 3.1.2. контракта подрядчик обязан производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения и искусственных сооружений на них, элементов благоустройства и мест проведения массовых мероприятий на территории городского поселения "Город Амурск", информировать письменно заказчика о выявленных нарушениях, для составления план-задания.

В силу пункта 3.1.21 контракта в случае причинения ущерба в результате действий (бездействий) подрядчика по надлежащему состоянию дорог, элементов благоустройства и мест проведения массовых мероприятий третьим лицам подрядчик несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Согласно материалам дела 23.06.2013 гр-ка Подкорытова А.А., двигаясь на велосипеде по дороге по пр.Октябрьский в районе магазина "Эдем" в г.Амурске, совершила ДТП, попав колесом велосипеда в люк колодца, получив при падении травмы.

На основании решения Амурского городского суда от 08.07.2014 по делу N 2-941/2014 администрация города платежным поручением от 08.12.2014 N 2067 оплатила гр-ке Подкорытовой А.А. 91 600,90 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП.

Претензия от 09.04.2015 N 01-24-1602, направленная в адрес ответчика, с требованием в течении 10 дней оплатить денежные средства в размере 91 600,90 рублей в порядке регресса за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципального контракта, повлекшее причинение убытков в виде выплаченной по решению суда суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

Условиями заключенного между сторонами контракта на ответчика возложена обязанность в период действия контрактов с 2011 года по 2014 год включительно содержать дороги в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТа Р 50597-93, ежедневно осматривать дороги на предмет выявления недостатков, письменно сообщать администрации об этом, выполнять план-задания в срок с целью обеспечения безопасного движения по дорогам, устранять недостатки дороги в кратчайший нормативный срок, ремонтировать колодцы, поднимать люки до уровня дороги и нести материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного третьи лицам в результате действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по участку, на котором совершено ДТП, администрацией неоднократно выдавались план-задания ООО "Дорожник": от 07.11.2011, от 06.08.2013, от 09.06.2014, по которым объем работ выполнен только в 2014 году.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "Дорожник" обязанностей по муниципальному контракту от 20.12.2010 N 296, начиная с 2011 года, в результате чего причинен вред гр-ке Подкорытовой А.А.

Довод ответчика о том, что работы по поднятию ливнепримных колодцев в муниципальный контракт не входили, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в приложении N 1 к контракту предусмотрена обязанность ООО "Дорожник" по замене люков колодцев и их ремонту.

При этом, ответчику выдано план-задание от 07.11.2011 на установку деревянных люков толщиной не менее 3 см на колодцы ливневой канализации по пр. Октябрьскому от магазина "Эдем" до дома 21 в срок до 12.11.2011 (л.д.25).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также план-заданием, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенном, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличие вины ответчика, что повлекло причинение убытков истцу, учитывая причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, исходя из доказанности размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в заявленном размере.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-7880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова