Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8712/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-17953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-17953/2015 (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800)

к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, Волгоград, ул. Песчаная, 2б, ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515),

Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, Волгоград, пр. Ленина, 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Волгограда (400130, Волгоград, ул. Володарского д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,),

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400066, Волгоград, ул. Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", 1-й ответчик ) и к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 50 000 рублей как части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013. При этом истец просит взыскать проценты с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке, в случае недостаточности средств у основного должника.

Первоначально дело, исходя из заявленной цены иска, определением от 07.05.2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В связи с увеличением истцом по заявлению от 12.05.2015 размера исковых требований до суммы 498 329 руб. 34 коп. суд определением от 15.05.2015 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.07.2015 в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.07.2015 в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между поставщиком - ООО "Волгобитум" и покупателем - МКП "ДРСУ N 1" заключен договор поставки N ВБ/05 от 30.09.2013. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара покупателем производится по факту отгрузки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Волгобитум" поставило в адрес МКП "ДРСУ N 1" товар на общую сумму 11 593 216 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными N 316 от 30.04.2014, N 369 от 31.05.2014, N 460 от 31.07.2014, N 541 от 08.09.2014.

Неоплата товара в размере 6 243 567 руб. 34 коп. послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу N А12-43486/2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Волгобитум" взыскана задолженность в сумме 6 243 567 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. В иске о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 12АП-3011/2015 по делу N А12-43486/2014 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменено. Постановлено в случае недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за общий период с 11.10.2013 по 14.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России: по состоянию на 31.05.2015 из расчета 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО в апреле 2015 (9,71%), что составило в общем размере составило 598 181 руб. 32 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда при недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства", разрешая которое надлежит исходить из следующего.

Согласно Уставу МКПТ "Дорожно-мостового строительства" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае ООО "Волгобитум" до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Волгоград осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года N 17/497, Департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда; осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда, который и был правомерно признан судом первой инстанции в качестве представителя публично-правового образования - Муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Ввиду изложенного доводы Департамента финансов Администрации Волгограда об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

Таким образом, требования истца о привлечении муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности является обоснованными.

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 115 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано на взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств должника, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-17953/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина