|
25 января 2023 г.
|
Дело N А12-17953/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-17953/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ИНН 344313159640, ОГРН 311346008900096) об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А12-17953/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д.34, пом. 1, комн.34, ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800)
к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400009, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Генерала Гуртьева, д. 4, кв. 23, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515), Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, Волгоград, пр. Ленина, д. 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда (400130, Волгоград, ул. Володарского д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская Область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)
о взыскании процентов,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович (далее - ИП Хамхи Р.У., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" 128 134,54 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 225,04 руб., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного определения от 08 октября 2022 года с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича взысканы 128 134,54 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с 15.07.2015 по 16.07.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17953/2015, а также почтовые расходы в размере 72,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание 128 134,54 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с 15.07.2015 по 16.07.2020, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17953/2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 72,61 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не имеет обратной силы. Решение суда исполнено в субсидиарном порядке, в связи с чем, выплаченная сумма не подлежит индексации. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на судебные акты, принятые по делам N А12-5251/2021, А06-3736/2014, А56-150851/2018. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
ИП Хамхи Р.У. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Через канцелярию суда от ИП Хамхи Р.Ш. поступило заявление об отказе от требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 2 565,28 руб. за период с 15.07.2015 по 16.07.2020, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, заявлен представителем заявителя, обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от указанных требований и прекратить производство по делу в данной части.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Поскольку ИП Хамхи Р.У. отказался от заявления в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" индексации присужденных денежных сумм в размере 2 565,28 руб.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части требований по настоящему делу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А12-17953/2015 в части взыскания с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" индексации присужденных денежных сумм в размере 2565,28 руб. подлежит отмене. Производство по делу N А12-17953/2015 в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.07.2015 в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 года по делу N А12-17953/2015 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 14.04.2016 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (ИНН 3445126596; ОГРН 1123460004800) - на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ИНН 344313159640, ОГРН 311346008900096).
Решение суда исполнено 16.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 231041.
20.07.2022 ИП Хамхи Р.У. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 128 134,54 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 72,61 руб., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.
Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниям Конституции РФ и не подлежит применению. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 г. по делу N 305-ЭС21-24614).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.
С учётом изложенного, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена в новой редакции.
В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае, истец (взыскатель) воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.
Решение суда по делу N А12-17953/2015 от 14.07.2015 исполнено ответчиком 16.07.2020.
Согласно уточненному расчету взыскателя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.07.2015 по 16.07.2020 составила 125 569,26 руб.
Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.
Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Департамента в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 N 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.
Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.
Постановлением КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В рассматриваемом случае ИП Хамхи Р.У. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.
Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Судами установлено, что решение суда исполнено ответчиками 16.07.2020.
Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.
Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 г. по делу N А12-35946/2016.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А12-5251/2021, А06-3736/2014, А56-150851/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход судов по названному делу касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.
Расчет взыскателя произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. Таким образом, расчет индексации за период с 15.07.2015 по 16.07.2020 в размере 125 569,26 рублей является верным.
С учетом инфляционных процессов суд первой инстанции при проверке расчета индексации правомерно исходил из того, что примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П. Индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.
Судом апелляционной инстанций проверен расчет истца (взыскателя) и признан верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым исполнение судебных актов о возмещении вреда производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, по заявлению лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пунктам 18-21 вышеуказанного Постановления организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.
Порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по д
