Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-16652/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А42-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16652/2015) ООО "Котоффей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-7830/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котоффей"

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Николаю Григорьевичу

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котоффей" (далее - ООО "Котоффей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Григорьевича (далее - предприниматель, ответчик) 207 008 руб. задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 8 т.1).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика 35 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 26.05.2015, также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 48 - 77). Поскольку требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось дополнительно предъявленным требованием после принятия искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял данное требование к рассмотрению в данном деле (л.д. 106 т.2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 с предпринимателя в пользу ООО "Котоффей" взыскано 207 008 руб. долга, 7 140 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Котоффей" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканных судебных расходов, просило решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. изменить, требование в данной части удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая подписанный обществом (доверителем) и предпринимателем Рыбниковой А.А. (исполнителем) меморандум оказания юридических услуг от 22.09.2014 с проектным заданием (приложение N 1) и перечнем наименования услуг по представительству интересов доверителей в арбитражных судах, оказываемых предпринимателем Рыбниковой А.А., их стоимостью (приложение N 2); квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 71; справки и приказы о приеме на работу на Медко В.И., Филиппова С.А., Базаеву К.С. (л.д. 58 - 77 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 2500 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 2500 руб., исходил из того, что компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. Как установил суд первой инстанции, предметом требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности по разовой сделке купли-продажи, основанное на положениях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение требований истец представил товарную накладную, счет на оплату, счет-фактуру, платежные поручения ответчика (л.д. 9 т.1). Исходя из фабулы спора и необходимых для его разрешения доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных. Вывод суда мотивирован ссылкой на то, что для этого не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; вместе с тем доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу не представлены. По результатам исследования приведенного в заявлении расчета понесенных обществом в ходе судебного разбирательства расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отметил, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, также трех ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи судом отказано, что исключало процессуальную возможность отнесения на предпринимателя судебных издержек в этой части (л.д. 52 - 53 т.2). Также суд правомерно исключил из заявленной обществом суммы судебных издержек расходы, связанные с исправлением представителями истца недостатков (включая заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения), послуживших основанием для оставления искового заявления и заявления истца о принятии обеспечительных мер без движения.

Суд счел необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с участием 16.04.2015 представителей истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку судебное заседание на указанную дату назначено вследствие неоднократного отложения судом судебных разбирательств по причине не исполнения истцом требований суда о представлении доказательств направления искового заявления предпринимателю по надлежащему адресу (определения от 17.02.2015, от 17.03.2015). Между тем 16.04.2015 данное требование также не было исполнено, что послужило причиной отложения судебного разбирательства на 26.05.2015.

В связи с приведенными фактами суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы в части оплаты услуг представителя за присутствие в судебном заседании 16.04.2015 на общество как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами и не выполнявшее своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и своевременному принятию законного и обоснованного судебного акта. О возможном применении данной процессуальной нормы общество было предупреждено судом первой инстанции в определениях, в том числе от 17.03.2015, от 16.04.2015.

Не подлежали также возмещению за счет предпринимателя предъявленные к оплате судебные расходы по подготовке дополнений к исковому заявлению, заявления об увеличении размера исковых требований, не принятого судом к рассмотрению как не соответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд.

На определяемый судом к взысканию размер расходов повлияло отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной представителями истца в период с 01.10.2014 по 20.04.2015 технической работой и предметом спора по настоящему делу. Как указал суд первой инстанции, расшифровки проведенной технической работы, акты приемки-передачи такой технической работы в материалы дела не представлены, ввиду чего во взыскании расходов в этой части также отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования общества исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, фактически оказанных исполнителем юридических услуг, применив при этом нормы процессуального, законодательства, регламентирующие, в том числе процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным обществом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2015 года по делу N А42-7830/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова