Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12229/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Козенко З.А., паспорт; Смышляев Д.В., паспорт, доверенность от 22.05.2015,

от заинтересованного лица - Перминова Е.В., паспорт, доверенность от 06.08.2015,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-19029/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козенко Зои Анатольевны (ИНН 665800569664, ОГРНИП 304665809800010)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа,

третьи лица: Муниципальное казенное Учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (ИНН 6678021841, ОГРН 1126678017916), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козенко Зоя Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее -заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.02.2015 N б/н, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 108,7 кв.м. (назначение согласно кадастровому паспорту - нежилое здание), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 5, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное Учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда от 30.07.2015 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на нахождение спорного объекта в составе административного здания, являющегося муниципальной собственностью. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом предприняты действия, направленные на воспрепятствование в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не соответствует материалам дела, поскольку в течение всего срока аренды помещения находились в оперативном управлении - сначала Администрации Березовского городского округа, затем муниципального казенного учреждения, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не подлежат выкупу арендатором.

В судебном заседании заинтересованное лицо на доводах апелляционной жалобы настаивало, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор), заинтересованным лицом (арендодатель), МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (балансодержатель) заключен договор аренды от 15.11.2013 N 9п/оу, по которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения NN1, 2, 2а, 3-6 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 108, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5.

Основанием для заключения договора аренды является протокол от 13.11.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда.

Договор аренды от 15.11.2013 N 9п/оу зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013.

Ранее спорные помещения были предоставлены заявителю на основании договора аренды от 29.02.2008 N 8-п.

19.02.2013 за МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, в состав которого входят спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ 000402 от 27.02.2015).

05.02.2015 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа с заявлением (запросом о предоставлении муниципальной услуги) о выкупе арендуемых помещений на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 18.02.2015 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

по причине его закрепления на праве оперативного управления за МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа".

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на день подачи заявления) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. ст. 9 Закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, заявитель соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказывая в преимущественном праве выкупа заинтересованное лицо ссылается на то, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа".

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного Информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации, названное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции верно установлено, что на основании решения Комитета от 19.02.2013 N 2 право оперативного управления МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" на нежилое здание по адресу г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, в состав которого входят спорные помещения зарегистрировано 27.02.2015, а следовательно, возникло как вещное право 27.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; доказательств того, что спорное имущество было обременено правом оперативного управления до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и является ранее возникшим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактической передачи имущества учреждению; необходимость передачи спорного имущества для достижения целей деятельности третьего лица заинтересованным лицом не обоснована.

Из имеющегося в материалах дела письма БТИ от 27.04.2015 (л.д. 92) следует, что спорные помещения по состоянию на 20.12.2002 имели назначение "помещения магазина", что подтверждает верность вывода суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе учреждения, участие учреждения при заключении договора аренды в качестве "балансодержателя" и передаче имущества арендатору, не является основанием для признания балансодержателя владельцем помещений на праве оперативного управления.

Кроме того, решение Комитета от 19.02.2013 N 2 не содержит сведений прекращении права оперативного управления иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действия заинтересованного лица направлены на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина