Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8017/15

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А59-1345/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8017/2015

на решение от 15.07.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1345/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СВС"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3650363 рублей 66 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СВС" (далее по тексту - истец, ООО СП "СВС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3 638 731 рубля 63 копейки, из которых 926 117 рублей 08 копеек - задолженность за оказанные услуги по государственному контракту N 04/ГК-14 от 08.04.2014, 2 683 200 рублей - задолженность за оказанные услуги по государственному контракту N 07/ГК-14 от 05.06.2014, пени за просрочку платежей по государственным контрактам N 1-07/ГК-14 от 01.07.2014 и N 2-07/ГК-14 от 01.08.2014 в общей сумме 11 321 рубль 02 копейки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 093 рубля 53 копейки.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам в сумме 3 609 317 рублей 08 копеек. В части взыскания пени в размере 11 321 рубля 02 копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 093 рубля 53 копейки заявил отказ, который в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО СП "СВС" задолженность в размере 3 609 317 рублей 08 копеек. При недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области суд решил производить взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Считает, что поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) и ООО СП "СВС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 04/ГК-14 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Согласно пунктам 1.5, 2.1, 3.3 контракта срок оказания услуг определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2014; цена контракта составила 467 500 рублей, в том числе НДС (цена хранения 1 кв. м/сутки - 37 рублей 40 копеек).

В пункте 3.2 контракта указано, что оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий контракта за период с 28.05.2014 по 10.11.2014 истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 467 500 рублей, что подтверждается актами N N 1-04/ГК-14, 2-04/ГК-14, 3-04/ГК-14, 4-04/ГК-14, 5-04/ГК-14, 6-04/ГК-14, 7-04/ГК-14. Данные акты ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Также по контракту исполнителем оказаны услуги по хранению 24 762,5 кв.м имущества заказчика за период с 11.11.2014 по 23.02.2015 на общую сумму 926 117 рублей 08 копеек, что подтверждается актами: N 8-04/ГК от 01.12.2014 на сумму 227 333 рубля 70 копеек, N 9-04/ГК от 31.12.2014 на сумму 285 095 рублей 29 копеек, N 10-04/ГК от 01.02.2015 на сумму 272 255 рублей 12 копеек, N 11-04/ГК от 02.03.2015 на сумму 141 432 рубля 97 копеек.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг на сумму 926 117 рублей 08 копеек, ответчиком не подписаны и возвращены письмом от 23.03.2015 N 1250-07/827, со ссылкой на полное исполнение государственного контракта и невозможность оплаты в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ.

Кроме того, 05.06.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

Согласно пункту 1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение N 1).

В силу пункта 1.5 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2014.

В пункте 1.6. контракта указан объем услуг: 112 судо/суток.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 465 920 рублей, в т.ч. НДС.

В рамках данного контракта истец в период с 23.06.2014 по 31.07.2014 оказал услуги на общую сумму 465 920 рублей, данные услуги ответчиком приняты и оплачены.

Также во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 31.07.2014 по 09.03.2015 на общую сумму 2 683 200 рублей, что подтверждается актами: N 3-07/ГК-14 от 01.09.2014 на сумму 391 040 рублей, N 4-07/ГК-14 от 10.10.2014 на сумму 374 400 рублей, N 5-07/ГК-14 от 10.11.2014 на сумму 386 880 рублей, N 6/1-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, N 6/2-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, N 6/3-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, N 7-07/ГК-14 от 31.12.2014 на сумму 386 880 рублей, N 8-07/ГК-14 от 01.02.2015 на сумму 386 880 рублей, N 9-07/ГК-14 от 02.03.2015 на сумму 307 840 рублей, N 10-07/ГК-14 от 10.03.2015 на сумму 74 880 рублей.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества и неоплаты их со стороны ответчика в заявленный период и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Заключенные между сторонами контракты являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу пунктами 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ)

Факт выполнения услуг по хранению имущества подтвержден актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, с приложенными счетами, однако указанные документы ответчик возвратил обществу без подписи и без оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорным контрактам за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако в иске просил отказать в связи с полным исполнением государственных контрактов.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг, в связи с исполнением государственных контрактов, подлежат отклонению, поскольку спорные услуги оказаны исполнителем, ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данным сделкам во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Кроме того, судом принимается во внимание неоспоренное ответчиком обстоятельство, что имущество, переданное на хранение по спорным контрактам, до настоящего времени находится на хранении у ООО СП "СВС".

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается, поскольку бюджетное законодательство неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ТУ ФАУГИ в Сахалинской области является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

Доводы апеллянта о несоразмерности предъявленных ко взысканию требований с учетом того, что стоимость хранения морского судна "Болид" для истца составляет 1000 рублей в сутки, соответственно, истцом понесены расходы, ниже заявленных в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. В рассматриваемом случае соразмерным вознаграждением будет являться вознаграждение, которое оплачивалось поклажедателем в период действия договора. Сумма в размере 1000 рублей исходя из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 N А59-2747/2015 составляет лишь стоимость стоянки судна без учета стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем не может быть принята во внимание при определении соразмерного вознаграждения за хранение.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорным контрактам в сумме 3 609 317 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Доводов относительно необоснованности решения в части принятия отказа истца от иска о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 11321 рублей 02 копейки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 18093 рубля 53 копейки и прекращения производства по делу в указанной части апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов