Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-8518/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А12-1251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2015 года по делу N А12-1251/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, (ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Кабаева Елена Анатольевна, г. Волгоград,

о взыскании 53000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Киреева М.В., представителя, доверенность от 01.09.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.09.2015 N N 92972, 92972, отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2015, 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о взыскании 53000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Елецкая г. Волгоград.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 25591 руб., в том числе 15591 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Елецкая г. Волгоград, составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, 10000 руб. стоимости досудебной оценочной экспертизы.

Решением от 9 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1251/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 25591 руб., в том числе 15591 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Елецкая г. Волгоград, составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, 10000 руб. стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности рассмотренного спора, истцом не доказан факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Ваши права" денежной суммы в размере 40000 руб., копия квитанции от 15 декабря 2014 года серии АА N 138021 на сумму 40000 руб. идентична квитанциям от 23 января 2015 года серии АА NN 138022, 138024 на суммы 40000 руб. и 14000 руб. соответственно, приобщенным к материалам дела N А12-2767/2015, при этом данные квитанции выданы разными юридическими лицами, истец не представил доказательства, из каких услуг сложилась сумма 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, идентичные серии в квитанциях не могут являться основанием к отказу в возмещении фактически понесенных расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела, а также расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, факт несения расходов не доказан истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение несения расходов договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2014 года N М3-273/2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваши права" (исполнитель), квитанцию от 15 декабря 2015 года серии АА N 138021 на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по иску о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 10 декабря 2014 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" и Кабаевой Е.А., собственником квартиры, получившей убытки вследствие затопления квартиры, произошедшего 26 сентября 2014 года.

Права и обязанности исполнителя установлены в разделе 2 заключенного договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 3.2.1 договора), которые оплачены заказчиком по квитанции от 15 декабря 2014 года серии АА N 138021.

Апеллянт оспаривает факт получения денежных средств представителем по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2014 года N М3-273/2014.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг представлена квитанция от 15 декабря 2014 года серии АА N 138021, в которой указано наименование организации, принявшей денежные средства, наименование организации, от которой приняты денежные средства, основание принятия денежных средств, сумма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства.

Исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2014 года N М3-273/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ваши права" факт оплаты не отрицает.

Отсутствие у организаций кассовой книги, не отражение или искаженное отражение сведений в ней могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение обществом с ограниченной ответственностью "Ваши права" денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела N А12-2767/2015 квитанций с идентичной серией, но выданных другой организацией.

Решением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2767/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскано

10216 руб. убытков, 14000 руб. в возмещение расходов по агентскому договору, а также 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для взыскания судебных расходов по делу N А12-2767/2015 послужила квитанция от 23 января 2015 года серии АА N 138022 на сумму 40000 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Ваши права" в подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" по договору N М3-001/01/2015.

Апеллянт не доказал, что в пользу истца по делам N А12-1251/2015 и N А12-2767/2015 взыскано в возмещение судебных расходов 40000 руб. на основании одной и той же квитанции.

Оказание юридических услуг по договору от 15 декабря 2014 года N М3-273/2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 15 апреля, 13 мая, 9 июля 2015 года, от имени общества с ограниченной ответственностью "Маклер" его представителей Васильева Д.Ю. и Беспалова К.В. (работников общества с ограниченной ответственностью "Ваши права") на основании доверенностей от 1 мая 2014 года и 3 марта 2014 года соответственно.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, с исковыми требованиями не был согласен, по его ходатайству суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу судебную экспертизу. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности дела.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства удовлетворить требования истца.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1251/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова С. В. Никольский