Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10283/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-5759/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж", ОГРН 1028600594010, ИНН 8602020182 (далее - Учреждение, музыкальный колледж, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Максимум",

об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 03/ОТ-1635.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Максимум" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 требование Учреждения удовлетворено, решение антимонопольного органа от 30.03.2015 N 03/ОТ-1635 признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию, поэтому соответствующее требование правомерно включено в раздел II документации об аукционе в электронной форме, а также на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия заявки Общества требованиям и условиям, предусмотренным разделом II документации об аукционе в электронной форме "Техническое задание".

По мнению суда первой инстанции, из аукционной документации можно установить, что в данном случае предметом электронного аукциона является право заключения договора на оказание охранных услуг, при этом в описании предмета аукциона не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, поэтому вменение антимонопольным органом заказчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в действиях заказчика не усматривается нарушений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку соответствующее требование, затрагивающее условие о банковской гарантии, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что аукционная документация не содержит требования о предоставлении участниками закупки лицензии с указанием конкретных разрешенных видов охранных услуг в составе вторых частей заявок, поэтому отклонение заявки Общества по причине отсутствия такой лицензии является незаконным. По мнению антимонопольного органа, Обществом в полном объеме исполнены требования заказчика и представлена надлежащая лицензия на частную охранную деятельность.

Управление также ссылается на то, что указание в аукционной документации одновременно пяти различных требований к содержанию первой части заявки противоречит требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и вводит в заблуждение участников закупки, поэтому также не может быть признано законным.

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России настаивает на том, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления двух и более способов обеспечения контракта, как не предусмотрена и возможность предоставления банковской гарантии повторно, а также на том, что установление факта недействительности банковской гарантии не является основанием для расторжения контракта, поэтому включение в аукционную документацию условия о замене банковской гарантии противоречит закону.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой от 19.03.2015 N 492-ж (т.1 л.д.20-21) на действия аукционной комиссии Учреждения (как заказчика) при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг охраны (извещение N 0387200017915000003).

По результатам проведения обозначенного аукциона заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: требованиям пункта 2 раздела 2 аукционной документации и требованиям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол подведения итогов аукциона от 17.03.2015 - т.1 л.д.22-25).

Рассмотрев соответствующую жалобу, Управление вынесло решение от 30.03.2015 N 03/ОТ-1635, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, действия единой комиссии заказчика признаны нарушающими положения части 7 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.15-17).

Полагая, что указанное выше решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует нормам закона и нарушает права заказчика, музыкальный колледж обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

17.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны для Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" признаны не соответствующими положениям и требованиям части 7 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как усматривается из документации об аукционе в электронной форме на оказание охранных услуг, раздел II такой документации представляет собой техническое задание, размещенное отдельным файлом, но являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе (т.1 л.д.47).

При этом в соответствии с пунктом 2 технического задания в перечень услуг, право на оказание которых является предметом соответствующего аукциона, включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий (т.1 л.д.48), а пунктом 22 раздела I аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие наличие у участника лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (т.1 л.д.36).

Так, согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу положений статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Закона.

Так, согласно пункту 5 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, поскольку в перечень услуг, право на оказание которых является предметом рассматриваемого аукциона, включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заказчика о том, что условие аукционной документации, обозначенное в пункте 22 раздела I документации, о предоставлении лицензии на право осуществления частной охранной деятельности предполагает, что участник в составе второй части заявки на участие в аукционе должен предоставить лицензию на осуществление каждого самостоятельного вида охранных услуг и, в том числе, на осуществление охраны порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации прямо не указаны требования о предоставлении лицензии с указание конкретных видов охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее требование установлено нормами законодательства, ссылки на которые содержаться в указанном выше пункте аукционной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе антимонопольным органом и Обществом), что лицензия на право осуществления деятельности по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий Обществом в состав второй части заявки не включена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при подведении итогов аукциона комиссия заказчика обоснованно и правомерно исходила из того, что заявка Общества не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным разделом II документации об аукционе в электронной форме "Техническое задание".

Кроме того, проанализировав содержание аукционной документации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что музыкальным колледжем при составлении аукционной документации нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании следующего.

Так, антимонопольный орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в пункте 22 раздела I аукционной документации заказчиком некорректно изложены требования к содержанию заявки на участие в аукционе при заключении контракта на оказание соответствующей услуги, поскольку указано на необходимость описания в первой части заявки всей информации, указанной в части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тогда как в соответствии с требованиями данной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию только одного из трех подпунктов соответствующей части.

Между тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

2) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом содержание пункта 22 раздела I составленной музыкальным колледжем документации об электронном аукционе действительно повторяет процитированные выше положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и, в том числе, содержит указание на то, что при проведении аукциона на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки должна содержать согласие участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в обозначенном выше пункте раздела I документации содержится, в том числе, и правильная информация о содержании первой части заявки участников аукциона, что из самого наименования документации об аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 28), а также из содержания пункта 7 раздела I документации определенно следует, что в данном случае музыкальным колледжем проводится аукцион на право оказания услуг (а не на поставку товара или выполнение работ), а также то, что от участников аукциона не поступало заявлений о разъяснении соответствующего пункта аукционной документации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего положения документации противоречащим действующему законодательству или нарушающим права участников аукциона, и о том, что определение музыкальным колледжем соответствующего требования к заявкам участников аукциона обозначенным выше способом не может являться основанием для признания состоявшегося аукциона незаконным.

По аналогичным причинам, то есть как не противоречащие буквальному содержанию и смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает условие, изложенное в пункте 27 раздела I аукционной документации, об обязанности участников электронного аукциона предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, ошибочно квалифицированные антимонопольным органом в качестве не соответствующих положениям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из содержания договора на оказание охранных услуг, приложенного к документации об аукционе в электронной форме и утвержденного директором музыкального колледжа, в ходе исполнения договора исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора (пункт 6.3 договора - т.1 л.д.60).

При этом в пункте 6.5 договора указано, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств исполнителем, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями, которые указаны в разделе 6 договора (т.1 л.д.60).

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше пунктов договора следует, что соответствующее условие о замене обеспечения исполнения обязательства включено в аукционную документацию и договор оказания услуг с указанием на то, что его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством (поскольку в разделе 6 договора воспроизведены положения действующего законодательства).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое условие прямо противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не основаны на системном толковании вышеуказанного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Учреждением решение Ханты-Мансийского УФАС России не основано на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата аукциона и удовлетворения существующей потребности.

При таких обстоятельствах решение от 30.03.2015 N 03/ОТ-1635, вынесенное Управлением, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу N А75-5759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков