Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10404/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-4511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2015) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4511/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "СКС" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорской межрайонной прокуратуры (далее также - прокуратура),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Советские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 N 10-07/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югорская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт добычи Обществом подземных вод в отсутствие лицензии на данный вид деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, поэтому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, поэтому основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, и что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией указанной выше нормы.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 руб., а также доказательства того, что наложение административного штрафа в размере 800 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

В апелляционной жалобе ОАО "СКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая при этом на том, что в настоящем случае имеются основания для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П для снижения размера штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного правонарушения. Общество обращает внимание на то, что к настоящему моменту в отношении ОАО "СКС" введена процедура наблюдения, поэтому у заявителя отсутствует реальная возможность оплатить назначенный ему административным органом штраф.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.03.2014 по 06.03.2015 прокуратурой проведена проверка в отношении ОАО "СКС" на предмет соблюдения требований водного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании заключенных договоров аренды водопроводных станций с администрациями г.п. Пионерский, Малиновский, Общество обеспечивает городские поселения Пионерский, Малиновский, поселок городского типа Зеленоборск, поселение Юбилейный хозяйственно-питьевым централизованным водоснабжением.

При этом для исполнения принятых на себя обязательств Общество осуществляет добычу подземных вод для г.п. Зеленоборск через имеющиеся на территории поселения 10 скважин, очищение подземной воды осуществляется через водоочистные сооружения, находящиеся в г.п. Зеленоборск.

Добыча подземной воды для г.п. Малиновский осуществляется через имеющиеся на территории поселения 5 скважин; для п. Юбилейный - через 2 скважины на территории поселения, для водоснабжения г.п. Пионерский Общество использует 3 скважины на территории поселения.

В то же время лицензия на пользование недрами, как и договоры водопользования по городским поселениям Пионерский, Малиновский, поселок городского типа Зеленоборск, поселение Юбилейный, у Общества отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 06.03.2015 (т.1 л.д.84-85).

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено постановление от 06.03.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.78-82).

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.74), а затем по подведомственности переданы в Службу (л.д.73).

Рассмотрев материалы проверки в отношении ОАО "СКС", Служба вынесла постановление от 07.04.2015 N 10-07/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.69-70).

Полагая, что указанное постановление Службы не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "СКС" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 N 10-07/2015, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и выразившегося в использовании недр для добычи подземных вод, используемых для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения городского поселения Пионерский, городского поселения Малиновский, поселка городского типа Зеленоборск, поселения Юбилейный, без лицензии.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Службы о назначении административного наказания от 07.04.2015 N 10-07/2015, наличие в действиях ОАО "СКС" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СКС" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания от 07.04.2015 N 10-07/2015 и назначенный Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 800 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления особого вида деятельности, подлежащего лицензированию. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в отношении ОАО "СКС" введено наблюдение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности выплатить назначенный ему административным органом штраф в размере 800 000 руб. Так, о несостоятельности организации может свидетельствовать только решение суда о признании такой организации банкротом, однако в отношении ОАО "СКС" такое решение отсутствует, поэтому указанный выше довод не может быть учтен при решении вопроса о размере наказания за совершенное Обществом правонарушение.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 800 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-4511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков