Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20782/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-31025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Еремина Е.Е. (доверенность от 06.05.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20782/2015) общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-31025/2015 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (далее - Компания) о взыскании 2 178 375 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2014 N 67/14, 239 332 руб. пеней.

В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Решением суда от 02.07.2015 судом принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в части указанных требований прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 239 332 руб. пеней и 7787 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка. При этом ответчик ссылается на заключенный к договору протокол разногласий от 27.10.2014 N 1, в соответствии с которым пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае задержки оплаты товара относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки".

В подтверждение своей позиции Компанией к жалобе приложены копия договора от 27.10.2014 N 67/14 и копия протокола разногласий от 27.10.2014 N 1.

14.09.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.10.2014 заключен договор поставки N 67/14, согласно условий которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара и доверенностями на представителя ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, полученные товары на сумму 2 178 375 руб. не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с пунктом 7.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 15.04.2015 и составляет 239 332 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Компанией к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции; а также, поскольку из пояснений истца следует, что протокол разногласий к договору не согласовывался и не подписывался сторонами.

При этом, факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-31025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало