Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-5857/12

г.Владимир

16 октября 2015 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича и закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ""

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015

по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича

о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"" (ИНН 7726657370, ОГРН 1107746562263),

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича - Шарковой Т.А. по доверенности от 25.09.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10 2012 по делу N А39-737/2012 общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО "Богатовская Сервисная Компания" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенов Василий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Семенов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"" (далее - ЗАО "РНГК "СОЮЗ") в сумме 489 982 руб. за рассмотрение дела о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "СОЮЗ", и применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал указанную сделку недействительной.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Семеновым В.А. требования в части, взыскав в его пользу с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" судебные расходы в сумме 240 790 рублей 25 копеек.., уменьшив расходы на 50 процентов. В остальной части заявленных требований судом было отказано. При этом суд первой инстанции отказал ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств в части истребования из материалов дела N А40-94705/09-18-433 "Б" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств за период с 25.10.2013 по 30.11.2014. В остальной части ходатайство об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в его пользу судебных расходов в сумме 240 790 рублей 25 копеек, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 240 790, 25 рублей, уменьшив их на 50 процентов. Указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регламентированные пунктом 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием в данном деле.

ЗАО "РНГК "СОЮЗ" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и взыскания с ЗАО "РНГК СОЮЗ" в пользу конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. судебных расходов в сумме 240790 рублей 25 копеек., и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции безосновательно, без ссылки на доказательства со стороны третьего лица ОАО "Элексброкерс" указал, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 года по делу N А39-737/2012 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, а именно ОАО "Элексброкерс". Суд не указал какие нарушенные права данного участника процесса были нарушены, а впоследствии восстановлены при принятии арбитражным судом Республики Мордовия определения от 19.08.2014. Суд первой инстанции не указал мотивы по которым он отверг доказательства ЗАО "РНГК СОЮЗ" о том, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Также указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Студия 4" не оказывало юридические услуги для ОАО "Элексброкерс" в рамках настоящего дела, а интересы ОАО "Элексброкерс" на отдельных судебных заседаниях представляло физическое лицо Шаркова Т.А. Кроме того, ЗАО "РНГК СОЮЗ" ставит под сомнение существование договора, дополнительного соглашения, квитанций к приходно-кассовому ордеру в течение срока якобы оказанных юридических ООО "Студия 4" услуг. Факт оказания услуг и их оплата не подтверждаются материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение в части отказа во взыскании с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в его пользу судебных расходов в сумме 240 790 рублей 25 копеек отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ЗАО "РНГК СОЮЗ" - указал на необоснованность заявленных доводов, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

ЗАО "РНГК СОЮЗ" представив отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил оставить его апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения в обжалуемой конкурсным управляющим части. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего в возмещении судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ЗАО "РНГК СОЮЗ" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, с целью установления давности изготовления.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств, ЗАО "РНГК Союз" ставит под сомнение дату изготовления договора на оказание услуг от 25.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2014 N 1. Считает, что вышеперечисленные доказательства, представленные ОАО "Элексброкерс" сфальсифицированы и ставят под сомнение факт выполнения таковых услуг ООО "Студия 4".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО РНГК Союз не указал признаки фальсификации, не представил доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представил иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

При указанных условиях обстоятельство, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, не может быть положено в основание возражений, поскольку не опровергает факта оказания услуг по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 по делу N А39-737/2012 ООО "Богатовская Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определением от 11.09.2014 Фазлов Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз" признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, участвующего в деле - ОАО "ЭлексБрокерс", в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь в части, взыскав в пользу конкурсного управляющего с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" судебные расходы в сумме 240 790 рублей 25 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся заявления об оспаривании сделок должника (подпункт 4 пункта 15 названного Постановления).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ЭлексБрокерс", занимая активную процессуальную позицию, неоднократно указывал на наличие правопритязаний на имущество, являющееся предметом договора от 01.06.2011 N 6/2011-М.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-737/2012 вынесено, в том числе, в интересах указанного третьего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий указанного Общества вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора в арбитражный суд, рассмотревший указанный обособленный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс Семеновым и "Студия 4" был заключен договор на оказание юридический услуг. В соответствии с условиями настоящего договора стоимость услуг составила 250.000,00 рублей. Данные расходы были понесены за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждены актом выполненных работ от 13.08.2014; квитанциями приходными кассовыми ордерами от 30.10.2013 N 131, от 28.10.2013 N 127, от 25.10.2013 N 122.

Для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 28.10.2014 между конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс Семеновым В.А. и ООО "Студия 4" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг 25.10.2013. В соответствии с пунктом 4.3 стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составил 200.000, 00 рублей и подтверждены актом выполненных работ от 28.11.2014, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2014 N 151, от 28.10.2014 N 140.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно которому исполнителем юридических услуг является ООО "Студия 4" в лице генерального директора Шарковой Т.А. на сумму 250 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2014 на сумму 250 000 руб., копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 122 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2013 N 127 на сумму 100 000 руб. и от 30.10.2013 N131 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 28.10.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013, на оказание услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2014 на сумму 200 000 руб., копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 151 от 31.10.2013 на сумму 100000 руб. и N 140 от 28.10.2013 на сумму 100 000 руб. Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим были понесены иные расходы. Расходы заявителя на проживание в гостинице, связанные с обеспечением явки в судебные заседания, правомерно признаны судом обоснованными в части 8140 руб., в том числе: для обеспечения явки в судебное заседание от 23.01.2014 в сумме 3240 руб., от 27.02.2014 в сумме 1500 руб., от 31.07.2014 в сумме 3400 руб.

В части расходов на проживание в сумме 4860 руб., связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание от 23.01.2014, суд правомерно признал расходы на проживание в размере более суток не отвечающими признакам разумности и добросовестности.

В части возмещения иных расходов (услуг телефонной связи, питания, печати документов) в сумме 1390 руб. требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6. договора об оказании услуг командировочные расходы Исполнителя оплачиваются отдельно, на основании проездных билетов, а также исходя из командировочных расходов, равных 2000 рублей в сутки.

Транспортные расходы заявителя на обеспечение явки представителя в судебное заседание на сумму 23 440 руб. 50 коп. подтверждены железнодорожными билетами (копии приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании).

Между тем, из толкования условий договора следует, что размер иных расходов, подпадающих под понятие "командировочные", установлен сторонами в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате исполнителю.

Включаемые в состав указанных расходов затраты исполнителя на питание, связь и иные услуги отдельному возмещению не подлежат.

Заявитель доказательств выплаты исполнителю фиксированных командировочных расходов не представляет и в рамках настоящего требования не заявляет.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и необоснованным.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывается противоположной стороной.

Необходимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Представленные истцом прейскуранты, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки юридических услуг, оказываемых представленными юридическими фирмами (адвокатским сообществом).

С учетом количества судебных заседаний, проведенных судом в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, назначения судом экспертизы документов, предмета спора и иных обстоятельств дела, суд признает очевидную правовую и фактическую сложность спора.

При указанных обстоятельствах примененные представителем расценки по делу признаков явной неразумности не содержат.

Кроме того, ЗАО "РНГК Союз" считает, что на основании отсутствия представителя в судебном заседании состоявшихся 23.01.2014, 27.02.2014, 31.07.2014, что не подлежат взысканию расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание в размере 8.140 рублей.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод, как документально не подтвержденный. Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014, от 03.03.2014; от 31.07.2015 представитель ОАО "Элексброкерс" в лице Шарковой Т.А. присутствовал на судебных заседаниях назначенных на 23.01.2014, 27.02.2014, 31.07.2014, что прямо следует из представленных определений.

Довод ЗАО "РНГК Союз" о том, что интересы ОАО "Элексброкерс" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляло физическое лицо в лице Шарковой Т.А., а не ООО "Студия 4", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Договор на оказание юридических услуг, как и любой другой гражданско-правой договор предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг) предполагает выдачу доверенности на физическое лицо, а не на хозяйственного субъекта. Иное бы необоснованно утяжеляло гражданский оборот и требовало предоставление дополнительных документов в суд подтверждающих полномочия представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы заявителя в общей сумме 481 580 руб. 50 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб., расходы на проживание в сумме 8140 руб., и транспортные расходы в сумме 23 440 руб. 50 коп.

Сумма судебных расходов рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Однако, в то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Семенова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по указанному обособленному спору подлежат удовлетворению в размере 50 % понесенных расходов, т.е. 240790 руб. 25 коп.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-737/2012, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания"состояли из двух требований. Первое требование - о признании сделки недействительной, второе - применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора по заявлению ООО "Богатовская Сервисная Компания" о признании договора купли-продажи от 01.06.2011 N 6-2011-М заключенного между ЗАО "РНГК Союз" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.08.2014 требование было удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 01.06.2011 N6/2011-М был признан недействительным в части, в применении последствий недействительности сделки было отказано, в силу невозможности их применения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 оставил определение от 19.08.2014 без изменения. Апелляционный суд посчитал, что со стороны ЗАО "РНГК Союз" имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд применил пропорцию к результатам принятого решения по сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 24 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила основные способы защиты гражданских прав к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявления требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признания сделки недействительной и не является самостоятельным.

Кроме того, как следует из судебных актов вынесенных в рамках обособленного спора суд апелляционной и кассационной инстанции установили в действия ЗАО "РНГК Союз" злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суды признали сделку как совершенную исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника) путем вывода единственного ликвидного актива должника ООО "БСК" из которого конкурсные кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, и учитывая, что в настоящем споре заявлены неимущественные требования, которые могут быть применены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ЗАО "РНГК СОЮЗ" в полном объеме., т.е. в сумме 481 580 рублей 50 копеек, которые суд первой инстанции признал разумными и обоснованными.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015 по делу N А39-737/2012 подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенову Василию Анатольевичу во взыскании с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" судебных расходов в размере 240 790, 25 рублей (50 процентов от всех расходов) на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича о взыскании с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" судебных расходов в размере 240 790, 25 рублей.

Все доводы и аргументы конкурсного управляющего Семенова В.А. проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РНГК Союз" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015 по делу N А39-737/2012 в обжалуемой части.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015 по делу N А39-737/2012 в части отказа конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенову Василию Анатольевичу во взыскании с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" судебных расходов в размере 240 790, 25 рублей отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" (ИНН 7726657370, ОГРН 1107746562263) в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича судебные расходы в сумме 240 790, 25 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова