Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-45645/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-61823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русальянс строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2015 г.

по делу N А40-61823/15, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317)

к ООО "Русальянс строй" (ОГРН 1103528008033)

о взыскании 4 243 936 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцов В.И. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Барышников И.С. по доверенности от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергострой-М.Н." (ОАО "Энергострой-М.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русальянс строй" (ООО "Русальянс строй", ответчик) о взыскании 2.526.220 руб. 74 коп. неотработанного аванса, 1.717.715 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 01.01.2014.

Наименование истца изменено с ОАО "Энергострой-М.Н." на акционерное общество "Энергострой-М.Н." (АО "Энергострой-М.Н.") при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергострой-М.Н." и ООО "ПромСтройМет плюс" был заключен договор субподряда N ЭС-13/130с от 07.05.2013 г. (приложение N 2 к иску).

Впоследствии ООО "ПромСтройМет" изменило наименование на ООО "Русальянс строй" (дата внесения записи о переименовании в ЕГРЮЛ 17.09.2013).

Согласно пункту 2.1. ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, сдаче результата работ истцу, а истец принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и услуг (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договора ответчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора, а именно 07.05.2013.

Пункт 3.3. Договора закрепил, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости, работ и услуг (Приложение 1 к Договору), не позднее 31.10.2013 (согласно Приложению 2 к Договору).

Согласно пункту 4.3. Договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ и услуг, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 14.079.636 руб. 54 коп.

Статья 5 Договора закрепляет порядок расчетов по договору, а именно текущие платежи осуществляются истцом на основании выставленного ответчиком счета по строительно-монтажным работам (без учета стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.8 Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с п. 5.5 Договора.

Пункт 5.2. Договора закрепляет, что оплата стоимости материалов производится Подрядчиком по представлению Субподрядчиком счета, на основании потребности и в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения счета.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору уплатил ответчику денежные средства в размере 4.200.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2894 от 28.06.2013 и N 5278 от 05.11.2013.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору нарушал сроки выполнения работ.

Истец обратился к ответчику письмом N ЭС-4375 от 08.08.2013 с просьбой направить в адрес истца план мероприятий по устранению отставаний от графика производства работ.

План мероприятий в адрес истца направлен не был.

Отставания от графика ответчик не устранил и работы на объекте полностью прекратил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

24.01.2014 истец повторно обращался к ответчику письмом N ЭС-273 представить список мероприятий, направленных на устранение отставаний от графика выполнения работ.

Повторное обращение ответчик также оставил без внимания.

Согласно пункту 17.2. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны должны разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения Стороной, которой предъявлена претензия.

04.04.2014 истец обратился к ответчику письмом N ЭС-1426 с претензионными требованиями об уплате пени.

Ответчик претензионные требования оставил без внимания, работы на объекте не завершил.

Согласно пункту 18.6 Договора Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, направив об этом Субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления Субподрядчиком.

Субподрядчик с момента уведомления Подрядчика обязан прекратить выполнение работ.

Истец письмом N ЭС-2799 от 07.07.2014 уведомил ответчика о расторжении с 28.07.2014 договора подряда N ЭС-13/130с от 07.05.2013.

Ответчику было предложено в срок до 01.09.2014 подготовить и представить для сдачи фактически выполненные работы в соответствии с предусмотренным договором порядком, что Субподрядчиком исполнено не было.

Ответчик в рамках реализации договора подряда N ЭС-13/130с от 07.05.2013 г. выполнил работы на сумму 1.673.779 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) NN 130-01-01-130-01-08 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N -01-01 от 20.09.2013.

Оплата данных работ была осуществлена ранее перечисленными авансовыми платежами.

Письмом N ЭС-4269 от 03.10.2014 истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 2.526.220 руб. 74 коп. на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения письма.

Ответчик указанную сумму не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных Договором.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2.1. Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания всех работ по Договору - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая сумму и период неустойки, размер задолженности.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, возврата истцу суммы предоплаты на дату рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, верно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Надлежит учитывать, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы, согласно которому неустойку по Договору надлежит рассчитывать исходя из размера перечисленного аванса в размере 4.200.000 рублей, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 16.2.1. Договора стороны согласовали начисление пени от цены Договора, а не о цены авансового платежа или иной суммы.

Надлежит учитывать, что ответчик является субподрядчиком, таким образом, нарушение им сроков по Договору ведет к автоматическому нарушению сроков исполнения генеральным подрядчиком, то есть истцом, своих обязательств перед первоначальным заказчиком.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно заключенному сторонами Договора, ответчик обязался выполнить работы на сумму 14.079.636 руб. 54 коп., таким образом, обязательство ответчика составляли работы именно на всю сумму, а не на сумму перечисленного аванса.

Часть 2 статьи 333 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив договор с истцом, добровольно принял на себя обязанности по исполнению условий сделки, в том числе условий в части начисления пени.

Статьи 309, 310 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, согласно которому истец, начислив договорную неустойку, злоупотребил правом, несостоятелен, ответчик расчет истца не оспорил, доказательств в обоснование заявленного довода не представил.

Ссылка ответчика на начисление неустойки за нарушение обязательства, которое само по себе не связано с использованием денежных средств, необоснованна, стороны установили цену Договора и расчет неустойки от этой цены.

Указание ответчика на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить их двукратной ставки рефинансирования, несостоятельно, применение двукратной ставки согласно указанному пункту не является обязательным.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования не доказывает получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу N А40-61823/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русальянс строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русальянс строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк