Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12561/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Гилева М.Д. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от ответчиков - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-2530/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО"АВ-СЕВЕР" (ИНН 5904183981, ОГРН 1085904004834)

к Администрации города Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города Соликамска", Индивидуальный предприниматель Отарский Дмитрий Валерьевич (ИНН 591900114860, ОГРНИП 304591935600130)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АВ-СЕВЕР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска (ответчики) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96; о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города Соликамска", индивидуальный предприниматель Отарский Дмитрий Валерьевич.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение администрации города Соликамска N СЭД-026-02-08б-406 от 25.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВ-Север" о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96 - нежилых помещений площадью 207,6 кв.м (комнаты N 1- 13, 20 - 24); обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.20008 N 159-ФЗ.

Решением суда от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.07.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что нормы п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178-ФЗ) применимы только при приватизации объектов, находящихся в составе имущественного комплекса, считает возможным осуществление приватизации автовокзалов и автостанций. Заявитель ссылается на информационное письмо ВАС РФ N 134 от 05.11.2009, на возможность формирования арендованного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости и осуществления кадастрового учета. Кроме того, заявитель указывает на возможность предъявления требований о выкупе в долевую собственность общего имущества. Заявитель просит решение суда от 22.07.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Администрация города Соликамска против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 22.07.2015 без изменения. В отзыве ответчик ссылается на ошибочное толкование заявителем правовых норм, указывает, что арендуемые заявителем помещения не могут быть сформированы в качестве обособленного объекта недвижимости.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в отзыве указывает, что нежилые помещения переданы в аренду для деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок. Арендованные помещения относятся к объектам транспорта, предназначены и используются для жителей муниципального образования, и не подлежат приватизации в силу абз. 6 п. 1 ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города Соликамска" поддерживает доводы ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания" (арендатор) заключен договор N 2297 аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 211,8 кв.м (комнаты N 1-13, 19, 20-24) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, с целью использования для деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2010.

Дополнительным соглашением от 24.07.2011 N 3398 в договор аренды 11.08.2010 N 2297 внесены изменения, арендатором указано ООО "АВ-Север", цель аренды определена как: деятельность, связанная с организацией пассажирских перевозок - 163,4 кв.м, организация общественного питания - 48,4 кв.м, а также изменена ежемесячная арендная плата.

28.11.2014 заявитель обратился в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлением о выкупе имущества, арендованного по договору аренды от 11.08.2010 N 2297.

Письмом от 25.12.2014 N СЭД-026-02-08б-40 администрация города Соликамска сообщила заявителю о принятом решения об отказе в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что помещения не выделены в порядке кадастрового учета в самостоятельные объекты недвижимости и не могут быть предметом договора купли-продажи, административное здание автостанции, в котором арендуются помещения, является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа для жителей муниципального образования "Соликамский городской округ" и в силу требований ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежит приватизации, арендованное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4, 10, 14 ФЗ N 178-ФЗ приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного ФЗ N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 ФЗ N 178-ФЗ.

В соответствии указанной статьей объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендуемые помещения расположены в здании автостанции, которое относится к объектам транспорта, предназначенным для обслуживания жителей города Соликамска и поселений. Фактическое использование помещений по этому назначению заявителем не оспаривается и подтверждается условиями договора аренды от 11.08.2010 N 2297.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, положения ФЗ N 178-ФЗ содержат запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При отсутствии оснований для приватизации арендуемых заявителем помещений доводы апелляционной жалобы о возможности формирования арендованного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также о возможности выкупа общего имущества не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова