Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11684/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-19996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19996/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" - Бояркина Ирина Сергеевна (доверенность от 10.10.2013);

индивидуальный предприниматель Свиридова Анна Юрьевна и её представитель - Сурин Денис Вячеславович (доверенность от 14.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" (далее - ООО "Фирма Союз плюс К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Анне Юрьевне (далее - ИП Свиридова А.Ю., ответчик) о взыскании 750 825 руб. задолженности по договорам аренды от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2012 N 31/44 (т. 1 л.д. 5-6, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 127-128).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осинцева Карима Мухаррамовна (далее - Осинцева К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015 - т. 2 л.д. 172-188) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Свиридова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам в заявленном размере, что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 в совокупности с смс-перепиской. При этом полномочия главного бухгалтера Осинцевой К.М., подписавшей указанный акт от имени ООО "Фирма Союз плюс К", подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о приеме на работу и карточкой работника. Кроме того, они явствовали из обстановки. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства внесения арендной платы ответчиком наличными денежными средствами; при такой форме оплаты выписки о движении денежных средств по счету организации не могут свидетельствовать о неисполнении обязательства по внесению арендной платы.

По утверждению апеллянта, спорные договоры аренды были подписаны со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Гостичевой М.В., доверенность на имя которой в материалы дела не представлена, что исключает доказанность предъявленного ко взысканию размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ИП Свиридовой А.Ю. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2011 года.

ООО "Фирма Союз плюс К" в судебном заседании заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" (далее - ООО "Промсельстрой") является собственником нежилого здания (универсам N 44), назначение: нежилое, площадь: общая 4338.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 - т. 1 л.д. 60).

На основании договоров аренды от 01.07.2011, 01.04.2012, 01.01.2013, 01.09.2013 общество "Промсельстрой" передало обществу "Фирма Союз плюс К" по актам приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 1131,4 кв.м., входящее в состав нежилого здания (универсам N 44), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 11 (т. 1 л.д. 43-59).

В соответствии с пунктом 2.2.4 названных договоров аренды арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение полностью или частично в аренду (субаренду), при этом дополнительного письменного согласия арендодателя не требуется.

Между ООО "Фирма Союз плюс К" (арендодатель) и ИП Свиридовой А.Ю. (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 31/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2011 N 33/44, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 11 (универмаг N 44) на следующих условиях:

- договор аренды от 01.07.2011 N 33/44 - срок аренды с 01.07.2011 по 30.09.2011, арендная плата составляет 27 880 руб. в месяц;

- договор аренды от 01.10.2011 N 31/44 - срок аренды с 01.10.2011 по 31.12.2011, арендная плата составляет 27 880 руб. в месяц;

- договор аренды от 01.01.2012 N 31/44, срок аренды - с 01.01.2012 по 31.03.2012, арендная плата составляет 30 505 руб. в месяц;

- договор аренды от 01.04.2012 N 31/44, срок аренды - с 01.04.2012 по 30.06.2012, арендная плата составляет 30 505 руб. в месяц;

- договор аренды от 01.07.2012 N 31/44, срок аренды - с 01.07.2012 по 30.09.2012, арендная плата составляет 30 505 руб. (т 1 л.д. 10-29).

В соответствии с пунктом 7.2 поименованных договоров плата по договорам вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, за который уплачивается арендная плата и другие платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и продолжение использования нежилого помещения после истечения срока действия последнего договора аренды без внесения платы, ООО "Фирма Союз плюс К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 750 825 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности ответчика по арендным платежам, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 31/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2011 N 33/44, которые по своим условиям и субъектному составу являются договорами субаренды нежилых помещений.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате по договорам субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2012 N 31/44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемые договоры не подлежат государственной регистрации, поскольку заключены на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица со стороны арендодателя на подписание спорных договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявляя о том, что спорные договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, Гостичевой М.В., ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Из содержания договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44 следует, что полномочия Гостичевой М.В. на подписание договоров от имени общества "Фирма Союз плюс К" были основаны на доверенности от 01.01.2011 N 12. Кроме того, указанные договоры скреплены оттисками печати арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды сторонами исполнялись, в частности нежилое помещение было передано ответчику и находилось в его пользовании в течение длительного периода времени, арендатор принимал от арендодателя арендую плату. Указанное, наряду с предъявлением настоящих исковых требований, свидетельствует об одобрении сделки и создании ею правовых последствий для общества "Фирма Союз плюс К" (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки действия договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2012 N 31/44 согласованы сторонами в пунктах 2.1 договоров. Учитывая последовательное заключение названных договоров в отношении одного и того же нежилого помещения, существенное значение имеет срок действия последнего договора аренды, который определен с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Поскольку после истечения названного срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам аренды, передав нежилое помещение арендатору, что следует из пункта 3.1 договоров, в соответствии с которым передача помещения в аренду от арендодателя к арендатору оформляется подписанным сторонами договором.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.1 договоров аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере и сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела.

Установив, что в спорный период времени с 01.07.2011 по 31.12.2013 нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ответчика по договорам аренды, в отсутствие доказательств полного погашения задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного расчета условиям договоров нежилого помещения от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2012 N 31/44 и согласованным сторонами расчетам арендной платы за соответствующий период.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Ссылки апеллянта на внесение арендной платы наличными денежными средствами, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров сторонами предусмотрена форма внесения арендной платы - в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами вносились изменения в условия договоров аренды о порядке расчетов, в частности, о возможности наличной формы расчетов за аренду нежилого помещения.

Иная информация о согласовании сторонами наличной формы оплаты, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, в материалах дела отсутствует. Договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 33/44, от 01.10.2011 N 31/44, от 01.01.2012 N 31/44, от 01.04.2012 N 31/44, от 01.07.2012 N 31/44 также не содержит предписаний по уполномочию лиц на получение от имени арендатора наличных денежных средств за аренду нежилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в действовавшей в спорный период редакции), каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 3 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (действовавшим в спорный период) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22, 24 указанного письма все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с пунктом 13 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 19 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной).

Доказательства передачи денежных средств лицу, наделенному соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени ИП Свиридовой А.Ю., оформления в установленном порядке квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам в материалах дела отсутствуют.

На этом основании представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 (т. 1 л.д. 100), судом первой инстанции дана правильная оценка в качестве ненадлежащего доказательства.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицами, ответственными за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Из представленных истцом доказательств следует, что приказом от 19.12.2005 бухгалтерский отчет возложен на генерального директора общества "Фирма Союз плюс К", в представленной в банк карточке образцов подписей должность главного бухгалтера не значится (л.д. 57, 58 т. 2).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Осинцева К.М., подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, действовала в соответствии с полномочиями либо ее действия получили последующее одобрение.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2011 года, которое было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности перечислением денежных средств в сумме 17 000 руб. платежным поручением N 857 от 07.04.2014, с назначением платежа - аренда, 2012 год ( л.д.132 т.2).

Указанный платеж отражен истцом в качестве погашения задолженности за январь 2012 года, что следует из представленного расчета исковых требований (л.д. 129 т.2) и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названного пункта течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку из положений пунктов 7.1 и 7.2 договора аренды N 33/44 от 01.07.2011 ответчик был обязан внести арендную плату за июль 2011 не позднее 03.07.2011, а за август не позднее 05.08.2011, о неисполнении обязательства по внесению указанных периодических платежей истец должен был узнать не позднее 04.07.2011 и 06.08.2011 соответственно.

Так как согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.08.2014(л. д. 4, т. 1), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2011 года пропущен.

Основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вышеназванными действиями по перечислению денежных средств в сумме 17 000 руб. платежным поручением N 857 от 07.04.2014, ответчиком было признано наличие задолженности за 2012 год. Разногласий по этому вопросу у сторон спора не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку действий по признанию задолженности за июль и август 2011 года ответчиком не совершалось, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 55 760 руб. (27 880 руб.+27 880 руб.), заявленного с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 695 065 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области истцом не был предоставлен подлинник платежного поручения N 108 от 01.08.2014 об уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком по чеку-ордеру от 22.09.2015 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19996/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Анны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" задолженность в сумме 695 065 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 679 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 338 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз плюс К" в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Анны Юрьевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова