Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12384/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Шклярова Александра Александровича: Возженников А.В. по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика - Ефремова Евгения Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шклярова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2015 года

по делу N А50-7191/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шклярова Александра Александровича

к Ефремову Евгению Анатольевичу

о о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

Шкляров Александр Александрович (далее - Шкляров А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ефремову Евгению Анатольевичу (далее - Ефремов Е.А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты ЗС Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", опубликованной в газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22.12.2014 N 1 следующие сведения:

- "В газете "Аргументы и факты" от 26.11.2014 был опубликован материал "Чьи это скважины?" с подзаголовком "Кто стоит за банкротством Чернушинского предприятия". Ранее, в газете "Чайковские ведомости" от 12.11.2014 был размещен материал "Черный беспредел в Чернушке" - по итогам журналистского расследования, в ходе которого автор публикации документально подтверждает, что в отношении успешно работающего Чернушинского предприятие ООО "СпецКрит" произошел рейдерский захват московскими криминальными структурами. Предприятие преднамеренно банкротят, выводят активы, а местные власти г. Чернушка и Чернушинского района своим бездействием потворствуют криминальному захвату и преднамеренному банкротству ООО "СпецКрит";

- "Новые собственники предприятия и конкурсный управляющий Шкляров А.А. в частных разговорах утверждают, что власть в лице главы Чернушинского муниципального района и лица из Чернушинского ОВД всячески способствуют и содействуют в рейдерском захвате и легализации предприятия ОАО "Чернушка-нефть", зарегистрированного в Москве по адресу: ул. Шухова, дом 14 (в действительности же такого ООО там никогда не было).";

- "Непонятно, на каком основании и за какие заслуги предприятию "Чернушка-нефть", без собственной базы и без соответствующего оборудования, была выдана лицензия на право пользования недрами. Все прекрасно понимают, что ОАО "Чернушка-нефть" работает на оборудовании, производственных мощностях базы ООО "Спецкрит", незаконно поглощенному черными рейдерами. В результате их деятельности недра варварски эксплуатируются, налоги в бюджет Чернушинского района не поступают, рабочим не выплачивается заработная плата, произошло сокращение рабочих мест в пять раз (с 60 мест до 14)";

- "В заявлении работники ООО "СпецКрит" указали, что на территории Чернушинского района ведется "неучтенная" варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО "СпецКрит" (ОАО "Чернушка-нефть"), таких как Шкляров А.А., Корчагин В.Г., Трефилова Н.А. и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий Шкляров А.А. и его представители - Технический директор В.Г.Корчагин и главный бухгалтер Н.А.Трефилова нарушают и природоохранное законодательство РФ";

- "С целью ликвидации предприятия, Шкляров А.А. вывел все принадлежащие ООО "СпецКрит" имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию ОАО "Чернушка-Нефть" (ОГРН 1135957000200). Считаем, что активы ООО "СпецКрит" отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры".

Истец просил также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу обязать ответчика разместить в информационно-аналитической газете "Юго-восточный курьер Пермского края" текст опровержения следующего содержания: Не соответствуют действительности следующие, порочащие Шклярова А.А. сведения, изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты ЗС Чернушинского района противостоять Московским рейдерам?", опубликованной в Газете "Юго-восточный курьер Пермского рая" от 22 декабря 2014 г. N 1, а именно:

- "В газете "Аргументы и факты" от 26.11.2014 г. был опубликован материал "Чьи то скважины?" с подзаголовком "Кто стоит за банкротством Чернушинского предприятия". Ранее, в газете "Чайковские ведомости" от 12.11.2014 г. был размещен материал "Черный беспредел в Чернушке" - по итогам журналистского расследования, в оде которого автор публикации документально подтверждает, что в отношении успешно работающего Чернушинского предприятие ООО "СпецКрит" произошел рейдерский захват московскими криминальными структурами. Предприятие преднамеренно банкротят, выводят активы, а местные власти г. Чернушка и Чернушинского района своим бездействием потворствуют криминальному захвату и преднамеренному банкротству ООО "СпецКрит";

- "Новые собственники предприятия и конкурсный управляющий Шкляров А.А. в частных разговорах утверждают, что власть в лице главы Чернушинского муниципального района и лица из Чернушинского ОВД всячески способствуют и содействуют в рейдерском захвате и легализации предприятия ОАО "Чернушка-нефть", зарегистрированного в Москве го адресу: ул. Шухова, дом 14 (в действительности же такого ООО там никогда не было).";

- "В заявлении работники ООО "СпецКрит" указали, что на территории Чернушинского района ведется "неучтенная" варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО "СпецКрит" (ОАО "Чернушка-нефть"), таких как Шкляров А.А., Корчагин В.Т., Трефилова К.А. и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий Шкляров А.А. и его представители - Технический директор В.Г.Корчагин и главный бухгалтер Н.А.Трефилова нарушают и природоохранное законодательство РФ"; - "С целью ликвидации предприятия, Шкляров А.А. вывел все принадлежащие ООО "СпецКрит" имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию ОАО "Чернушка-Нефть" (ОГРН 1135957000200). Считаем, что активы ООО "СпецКрит" отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры".

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова Александра Александровича изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты ЗС Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", опубликованной в газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22 декабря 2014 г. N 1 следующие сведения:

Суд обязал Ефремова Евгения Анатольевича в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу разместить в информационно-аналитической газете "Юго-восточный курьер Пермского края" текст опровержения следующего содержания:

Не соответствуют действительности следующие порочащие Шклярова А.А. сведения, изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты ЗС Чернушинского района противостоять Московским рейдерам?", опубликованной в Газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22 декабря 2014 г. N 1, а именно:

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворено судом частично.

Истец с принятым решением в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. части из изложенных в статье сведений не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сведения, изложенные в статье газеты, в отношении которых суд отказал в удовлетворении иска, в действительности порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; приведенные в статье обвинения не подкреплены фактами, судебными актами; оцениваемые ответчиком в статье действия истца последним признаются законными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в информационно-аналитической газете Пермского края "Юго-восточный курьер" за N 1 (1) опубликована статья под названием "Осмелятся ли депутаты ЗС Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", автором которой является главный редактор газеты Е.А.Ефремов. Статья представлена в форме запроса, адресованного председателю Земского собрания Чернушинского муниципального района С.А.Крылову.

Полагая, что вышеизложенные сведения порочат деловую репутацию Шклярова А.А., являющегося арбитражным управляющим ООО "СпецКрит", членом НП СРО АУ МЦПУ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1, 2, 7, 9).

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание абзацев 3 и 6 спорной статьи газеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца как конкурсного управляющего ООО "СпецКрит". Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих действительность утверждения автора статьи, суд указал на несоответствие действительности опубликованных сведений, имеющих непосредственное отношение к действиям истца, характеризующих его поведение с точки зрения закона и добросовестности при осуществлении своей деятельности. Соответствующие требования истца об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу разместить в информационно-аналитической газете "Юго-восточный курьер Пермского края" текст опровержения также удовлетворены судом.

В указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающие решение в данной части, от сторон возражений относительно пересмотра указанного судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иные фрагменты статьи, на которые ссылается истец, не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, которые могут быть отнесены к истцу.

Так, проанализировав абзац 2 спорной статьи содержанием "В газете "Аргументы и факты" от 26.11.2014 был опубликован материал "Чьи то скважины?" с подзаголовком "Кто стоит за банкротством Чернушинского предприятия". Ранее, в газете "Чайковские ведомости" от 12.11.2014 г. был размещен материал "Черный беспредел в Чернушке" - по итогам журналистского расследования, в ходе которого автор публикации документально подтверждает, что в отношении успешно работающего Чернушинского предприятие ООО "СпецКрит" произошел рейдерский захват московскими криминальными структурами. Предприятие преднамеренно банкротят, выводят активы, а местные власти г. Чернушка и Чернушинского района своим бездействием потворствуют криминальному захвату и преднамеренному банкротству ООО "СпецКрит".", суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что изложенное является лишь констатацией факта опубликования в газетах "Аргументы и факты" и "Чайковские ведомости" информации, касающейся ООО "СпецКрит". Содержащаяся в газете ссылка на наличие иных публикаций в отношении соответствующей информации исключает возможность квалификации содержания спорной статьи в качестве неправомерного размещения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Обоснованно судом первой инстанции не признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: "Непонятно, на каком основании и за какие заслуги предприятию "Чернушка-нефть", без собственной базы и без соответствующего оборудования, была выдана лицензия на право пользования недрами. Все прекрасно понимают, что ОАО "Чернушка-нефть" работает на оборудовании, производственных мощностях базы ООО "Спецкрит", незаконно поглощенному черными рейдерами. В результате их деятельности недра варварски эксплуатируются, налоги в бюджет Чернушинского района не поступают, рабочим не выплачивается заработная плата, произошло сокращение рабочих мест в пять раз (с 60 мест до 14)". Указанные сведения, как верно отметил суд первой инстанции, не относятся непосредственно к оценке деятельности истца как конкурсного управляющего ООО "Спецкрит", а высказаны в отношении ОАО "Чернушка-нефть". Само по себе то обстоятельство, что заявитель жалобы является арбитражным управляющим ООО "Спецкрит" с 2012 года по настоящее время, к иным выводам не приводит.

Сведения, изложенные в статье, о том, что "В заявлении работники ООО "СпецКрит" указали, что на территории Чернушинского района ведется "неучтенная" варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО "СпецКрит" (ОАО "Чернушка-нефть"), таких как Шкляров А.А., Корчагин В.Т., Трефилова К.А. и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий Шкляров А.А. и его представители - Технический директор В.Г.Корчагин и главный бухгалтер Н.А.Трефилова нарушают и природоохранное законодательство РФ", также обоснованно не признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А., поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, эти высказывания не принадлежат непосредственно автору спорной статьи, а сделаны бывшими работниками ООО "Спецкрит" начальнику ГУВД по Пермскому краю, генерал-майору полиции В.В.Кошелеву.

Оспариваемые фразы представляют собой субъективное, оценочное мнение третьих лиц, изложенное ответчиком, которое они вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Обратное заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Однако ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции. Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствует о неверности отраженных в решении суждений суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции при определении размера компенсации руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, счел подлежащим удовлетворению соответствующее исковое требование частично.

В указанной части решение суда также не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-7191/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.