Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40416/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-61219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-61219/2015,

вынесенное судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-495)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (ОГРН 1077760020525, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги - К" (ОГРН 1127747275380, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. 1) о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 12 091 118 руб., расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 120 513 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середнев И.А по доверенности от 30.03.2015 г

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДтехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги - К" (ОГРН 1127747275380, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. 1) о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 12 091 118 руб., расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- запретить инспекции налоговой службы ФНС РФ совершать регистьрационные действия в отношении ответчика, связанные с ликвидацией ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о принятии этих мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что судом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска,.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять указанные меры по обеспечению иска.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-61219/2015.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-61219/2015 является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 176, 266, 267, 268, 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-61219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук