Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-8272/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А51-11994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8272/2015

на решение от 03.08.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11994/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Тимохова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2015 на один год, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ответчик) о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), расположенное в подвале жилого дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, 2.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 2 по улице Тургенева города Уссурийска от 12.05.1998, в состав дома входят: жилые квартиры, магазин, подвал к магазину. Поскольку подвал дома не был указан в передаточных актах, он не включен в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа. Ввиду отсутствия необходимых документов право муниципальной собственности не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, приобщила к материалам дела копию сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.07.2015 N 25/005/012/2015-3334, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" распоряжением главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.06.1998 N 259 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района, согласно которому 48 кв. жилой дом с пристроенным нежилым помещением (магазин) общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу по адресу: г. Уссурийск, ул.Тургенева, 2, подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района.

Согласно акту приема-передачи объектов жилого фонда с баланса Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения ДВЖД на баланс МУ "Служба Заказчика" г.Уссурийска от 31.03.1999 48 кв. жилой дом с нежилым помещением (магазин), расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д.2, был передан на баланс последнему.

Указанный объект включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район постановлением Комитета по управлению имуществом от 18.04.2001 N 55.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 25-АА N 503127 16.12.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район на нежилые помещения общей площадью 718,00 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 2.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 2 по улице Тургеньева в г.Уссурийске в состав дома входят: жилые квартиры, магазин, подвал к магазину.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.07.2015 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), расположенное в подвале жилого дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, 2, отказано, так как сведения о спорном объекте отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, дополнительно сообщено, что указанное нежилое помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что право муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке по причине того, что отсутствуют все необходимые документы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие между сторонами спора о праве, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия о принадлежности имущества, данное имущество в реестре федеральной собственности не значится.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств того, каким образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, что исключает возможность их судебной защиты.

Коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности в установленном порядке и/или обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-11994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка