Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 06АП-5332/15

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А73-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду"

на решение от 11.08.2015

по делу N А73-7792/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ";

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ";

о взыскании 1 340 056 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ" (далее - ООО "Монтаж-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (далее - ООО "СК "ЭРЕДУ") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.10.2014 N 10/14-1 в размере 1 299 700 руб. за период с октября 2014 по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 356 руб. 50 коп. за период с 31.10.2014 по 31.05.2015.

Решением от 11.08.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "Монтаж-ДВ" требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "ЭРЕДУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

ООО "СК "ЭРЕДУ", ООО "Монтаж-ДВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ООО "Монтаж-ДВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 ООО "СК "ЭРЭДУ" (заказчик) и ООО "Монтаж-ДВ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 10/14-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - предоставить за оплату на объекты Хабаровского края транспортные средства, указанные в Приложении N 1 по заявке заказчика с экипажем.

Заказчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные услуги согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1. договора от 01.10.2014).

Приложением N 1 к указанному договору его участниками согласованы наименование транспортного средства - KOBELKO RK250-3, стоимость одного маши.час. - 1 700 руб.

В силу пункта 3.1. договора от 01.10.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Сторонами договора без возражений подписаны акты оказанных услуг от 23.10.2014 N 78, от 31.10.2014 N 82, от 15.11.2014 N 85, от 30.11.2014 N 94, от 31.12.2014 N 99, от 31.01.2015 N 4, от 28.02.2015 N 6 на общую сумму 2 046 800 руб. ООО "Монтаж-ДВ" выставлены соответствующие счета на оплату.

ООО "СК "ЭРЭДУ" частично произвело оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 747 100 руб.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год, первый квартал 2015 года, подписанному сторонами спора без разногласий, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 299 700 руб.

ООО "Монтаж-ДВ" направило в адрес ответчика претензию от 06.04.2015 N 08/22-04 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "ЭРЭДУ" принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО "Монтаж-ДВ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Монтаж-ДВ" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Монтаж-ДВ" услуг в рамках исполнения им обязательств по договору от 01.10.2014 подтвержден актами выполненных работ, часть из которых оплачена заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "ЭРЭДУ" в нарушение условий договора от 01.10.2014 N 10/14-1 и положений статьи 781 ГК РФ, оплату в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 299 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 309, 781 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в части факта выполнения работ и их стоимости не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ООО "СК "ЭРЭДУ" из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, как основанный на неправильном толковании положений статей 779, 781 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является по своей правовой природе договором подряда, в связи с чем согласование условий о сроке не является для него обязательным.

Кроме того, ООО "Монтаж-ДВ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 356 руб. 50 коп. за период с 31.10.2014 по 31.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 01.10.2014 установлена пунктом 3.1. и имеет отсылку на положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, что обстоятельства нарушения им условий договора об оплате оказанных услуг установлены материалами дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.05.2015 в размере 40 356 руб. 50 коп.

Расчет процентов является арифметически верным, выполненным с учетом пункта 2.2.1. договора N 10/14-1 о сроках оплаты и ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 по делу N А73-7792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец