Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-45258/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-53617/15

Резолютивная часть постановления 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционной жалобы Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-53617/1553617/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-420)

по иску (заявлению) Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ответчику Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 33 854 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере в размере 33 854 руб. 99 коп.

Решением суда от 19.08.2015 г. по делу N А40-53617/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 688 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов N N 52320280, 53292322, 55489850 и причиненными убытками.

Считает, что акты-рекламации формы ВУ-41 М являются достаточным доказательством вины ответчика.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков в размере 1.628 рублей по оформлению рекламационно - претензионной документации.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает доводы частично обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества (протокол от 16.-17 октября 2012 года), с последующими изм. и доп., в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N N 52292711, 53292322, 52320280, 53323325, 55489850.

В период с гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

Стоимость ремонта вагонов текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 33 854 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным был признан ответчик.

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

За проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 33 854 руб. 99 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 854 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из актов рекламации от 18.09.2014 г. N 3578, от 05.09.2014 г. N 3437, от 14.09.2014 г. N 3541 усматривается, что вагоны NN 53292322, 52320280, 55489850 были отцеплены в текущий ремонт по коду 214 - излом пружины на первом витке по причине трещины старого происхождения со стороны боковой рамы.

В судебном заседании представитель не смогла пояснить причину образования трещины, указав, что виновность устанавливает РЖД. Кроме того, пояснила, что с заводом изготовителем у них нет договорных отношений, поэтому иск предъявляется к подрядчику.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку истец не доказал наличие вины и причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов по устранению неисправностей в размере 19 910 руб. 72 коп. по вагонам N N 53292322, 52320280, 55489850 удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части оплаты услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации на сумму 1 628 руб. по каждому вагону.

Расходы истца на ведение претензионно-рекламационной работы возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы, а контрольно-регламентные работы проведены в данном случае не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении которого вызвана некачественным ремонтом ответчика.

Поскольку суд первой инстанции признал наличие вины ответчика в понесении убытков по вагонам N N 52292711 и N 53323325, взыскал с ответчика расходы в размере 10.688 руб. 27 коп, то иск в части взыскания расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации на сумму 3.256 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-53617/15 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) ущерб в размере 13.944 рубля (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля) 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан