Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-10185/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-22743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 12.01.2015,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Марченко М.А. по доверенности от 08.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконными действий о признании недействительными решений принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", г. Краснодар (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Инспекция или заинтересованное лицо) о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения N 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 суд признал незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2310023594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (г. Краснодар. Ул. Колхозная, д. 5, ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) в возмещение судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от требования в части признания незаконными ряда действий должностных лиц МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 1 кв. 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, статьей 92 и пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Отказ от иска также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требования в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2015 г. до 11 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС составила 53 308 907 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации и составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-12/798 от 23.01.2014 (Прилож. N4, л.д. 1-34), которым предложено отказать Обществу в возмещении суммы НДС 20 121 272 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции вынес решение N 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Прилож. N 4 л.д. 35-77).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение N 09-12/57 от 14.03.2014 и N 09-12/465 от 14.03.2014 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-477 от 09.06.2014 (Прилож. N4, л.д. 78-102) Обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения N 09-12/57 и N 09-12/465; решением N 21-12-496 от 16.06.2014 (Прилож. N4, л.д. 103109) Обществу отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия должностных лиц Инспекции.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 09-12/57 и N 09-12/465.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 73 постановления от 30.06.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания недействительным решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, и что в таком случае исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения судом не осуществляется, арбитражным судом дана оценка доводам заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях положений Кодекса, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенное нарушение его прав и привело к принятию руководителем налогового органа неправомерных решений N 09-12/57 и N 09-12/465, и установлено, что основания для отмены оспариваемых решений в связи с допущенными Инспекцией нарушениями положений Кодекса отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Разъясняя процессуальные последствия ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Пленум ВАС РФ в пункте 38 Постановления N 57 указал, что суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения; если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Указанные разъяснения по аналогии должны применяться и при рассмотрении судом вопроса о соблюдении Инспекцией требований пункта 12 части 3 и части 3.1 статьи 100 Кодекса, как обязательных, предусмотренных Кодексом элементов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Судом установлено, что в досудебной процедуре налогового спора помимо документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО "Раздолье", с ООО "Заготзерно", с ООО "Сармат", с ООО "Росагро-Экспо", с ООО "Заготовитель", с ООО "ЮгАгроТранс", Инспекция вручила Обществу копии документов, полученных от ООО "Терминал-ЮгНефтегаз", ООО "Люкс-Агро-Р", ООО "Югагро", ООО "Премьера", ИП глава КФХ Алексеев Е.Д., ЗАО АПФ "Кубань", ИП глава КФХ Ручка Ю.И., ИП Юшко В.И., ООО "СКХ Север", ООО "Кубантагроинвест", ИП Луганский С.А., ООО "СП Агла", ООО "Луг" и от иных лиц об их взаимоотношениях с контрагентами Общества и между собой (приложение N 1 к акту камеральной проверки (Прилож. N 10, л.д. 1-26); протокол ознакомления с материалами камеральной проверки от 27.01.2014 (Прилож. N 10, л.д. 27-34); протокол ознакомления с материалами камеральной проверки от 30.01.2014 (Прилож. N 10, л.д. 35-61).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что Инспекция не представила суду доказательств вручения Обществу в досудебной процедуре налогового спора выписок по операциям на счетах спорных контрагентов и кассовых документов, по результатам анализа которых Инспекция сделала выводы о невыплате спорными поставщиками заработной платы, об отсутствии у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, о выводе денежных средств из оборота путем их обналичивания и выдачи займов физическому лицу для обналичивания, выявила субпоставщиков и производителей приобретенной Обществом сельхозпродукции, установила сроки проведения спорными поставщиками платежей.

Указанные выписки банка получены инспекцией по телекоммуникационным каналам связи, имеются в электронном виде. При изготовлении их на бумажном носителе занимают занительный объем документов. Материалы проверки не содетжат сведений о вречению налогоплательщику вывисок на бумажных носителях, а равно на электронном носителе, предоставление налогоплательщику доступа к базе даннх для обозрения выписок банков.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов составляет занчительный объем доказательственной баы инспекции.

Однако, суд оценивает данное нарушение Инспекции в совокупности с иными подтвержденными доказательствами по делу, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых решений в связи с допущенными Инспекцией нарушениями требований Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения N 09-12/465, отказ Обществу в возмещении 20 121 272 руб. НДС за 1 квартал 2013 г. Инспекция обосновала рядом доводов, а именно:

- о необходимости восстановления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 903 468 руб. в связи с реимпортом товара;

- о необоснованном принятии Обществом к вычету 507 652,16 руб. НДС, предъявленного ему поставщиком ООО "Раздолье" по ставке 18% при реализации на территории Российской Федерации барды сухой;

- о необоснованном получении Обществом 17 710 152, 19 руб. налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в связи с созданием Обществом и его поставщиками ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Азон-Экспо", ООО "Раздолье", ООО "Сармат" и ООО "ЮгАгроТранс" (далее - спорные поставщики) схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией не приняты заявленные Обществом к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным следующими контрагентами Общества:

ООО "Заготзерно" - 1 905 238,09 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "Заготовитель" - 435 635,81 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "Росагро-Экспо" - 9 753 487,34 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "Азон-Экспо" - 271 346,42 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "Раздолье" - 2 404 796,63 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "Сармат" (ООО "Фактор") - 228 622,60 руб. за поставку сельхозпродукции,

ООО "ЮгАгроТранс" - 2 711 025,30 руб. за оказание транспортных услуг

Отказ в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС по указанным контрагентам Инспекцией обоснован в силу установленных в ходе камеральной проверки следующих обстоятельств: об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков имущества, транспорта, иных активов, которые необходимы для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции; об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала; об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков расходов на ведение хозяйственной деятельности - платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов; о невыплате спорными поставщиками заработной платы, о неподтверждении транспортировки товара до покупателя; о выявлении налоговым органом согласованности действий субъектов, задействованных в цепочках перепродавцов, что подтверждается последовательной продажей товара и осуществлением расчетов за него в одном и том же банке практически в тот же день; при этом завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств; о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с Обществом, в связи с чем отсутствует необходимость приобретения Обществом сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению Инспекции, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку; о наличии устойчивых связей Общества со спорными поставщиками, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является Общество, меняются места контрагентов в цепочках; об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота различными способами: путем обналичивания денежных средств, в форме займов физическому лицу для обналичивания; о приобретении Обществом продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС; о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу"; об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств для расчетов с поставщиками; о том, что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом; о неподтверждении заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", ООО Росагро-Экспо" в иные регионы и непредставлением ими истребуемых документов.

В отношении выводов оспариваемых решений о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 17 710 152, 19 руб. в связи с созданием Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств судом апелляционной установлено, что правовые основания для признания указанной налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) сформулировал перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, и условий такого признания, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Содержание акта камеральной проверки N 09-12/798 от 23.01.2014 свидетельствует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не выявила ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов.

В этой связи при рассмотрении дела суд считает установленным факт достоверности, непротиворечивости и соответствия требованиям законодательства документов, представленных Обществом в Инспекцию в порядке статьи 165 Кодекса, а также в подтверждение права на вычет НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа первичные документы.

В отношении контрагента ООО "Заготзерно" судом апелляционной инстанции установлено.

Между налогоплательщиком и ООО "Заготзерно" были заключены следующие договоры:

1. договор купли-продажи пшеницы N 0356-07-2012 от 06.07.2012: базис поставки "FCA" ("Франко перевозчик" означает, что обязанность продавца поставить товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение лица, указанного покупателем (в рассматриваемом случае таким лицом является перевозчик); место погрузки - Ростовская обл., склады ООО "Светоч", ООО "АФ Каменская", ООО "АФ Груцинов-Агро", ООО "Родная земля", ООО "Атоммашевец", ООО "Гапкинский"; место выгрузки - ООО "Каялзернопродукт" (договор на оказание услуг по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N003 от 27.06.2012); подтверждение поступления товара: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3).

2. договор поставки N 0297-06-2012 от 26.06.12 и дополнительные соглашения:

- дополнительные соглашения N 25-СРТ, N 28-СРТ на поставку мучки рисовой: базис поставки "СРТ" (("Перевозка оплачена до...") означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость доставки товара в пункт назначения, согласованный в договоре поставки); место выгрузки ООО "Ейск-Порт-Виста" (договор на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке сельхозпродукции N12-24/04 от 01.02.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: отчеты по взвешиваниям (форма утверждена приказом ООО "Ейск-Порт-Виста" к учетной политике от 31/12/2011);

- дополнительное соглашение N 29-FCA на поставку мучки рисовой: базис поставки "FCA"; место выгрузки ООО "Ейск-Порт-Виста"; перевозчик ИП Крикунов; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31).

- дополнительное соглашение N 30-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место выгрузки ООО "ЗТК Тамань" (договор на перевалку зерновых и масляничных культур на экспорт из РФ N 18/12 от 31.05.2012); подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31).

3. договор поставки N 0435-08-2012 от 17.08.12: базис поставки "СРТ"; место погрузки: ОАО Ангелинский Элеватор"; место выгрузки "ХПП Азов", филиал ООО "Ростовская нива", (договор хранения N1/12 ОТ 02.07.2012); подтверждение поступления товара: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3).

4. договор купли - продажи от 14 ноября 2012 г. N 0593-11-2012, (Спецификация от 14.11.2012 N 1), где ООО "Заготзерно" (продавец) обязуется передать, а ООО "КЗП-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить: рис дробленый шлифованный ТУ в количестве 200 тонн при цене 7267 руб. В соответствии с договором (спецификацией) поставка сельскохозяйственной продукции производится перевозчиком, указанным "Покупателем", на базисе "франко-перевозчик" (FCA в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010). В соответствии со спецификацией вышеуказанная продукция поставлялась на ОАО "Ангелинский элеватор" расположенный по адресу: 353840, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Батарейная, 4.

В акте проверки и в оспариваемых решениях претензий к ТТН, к реестрам ТТН, к отчетам хранителей по взвешиваниям, а также к хранителям Инспекцией не заявлено.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны: счета-фактуры: N 00000541 от 20.07.12, N 00000543 от 20.07.12, N 00000545 от 21.07.12, N00000546 от 21.07.12, N 00000547 от 22.07.12, N 00000548 от 23.07.12 N00000549 от 25.07.12, N00000550 от 26.07.12, N 00000538 от 03.08.12, N 00000564 от 03.08.12, N 00000539 от 04.08.12, N 00000551 от 19.08.12, N 00000552 от 19.08.12, N 00000558 от 20.08.12, N 00000559 от 20.08.12; N 00000565 от 20.08.12, N 00000561 от 21.08,12, N 00001040 от 08.12.12; N00001046 от 18.12.12, N 00000013 от 30.01.13, N 00000016 от 06.02.13; N 00000017 от 08.02.13, N 00000019 от 11.02.13, N 00000022 от 14.02.13; N 00000863 от 15.11.2012, N 00000873 от 20.11.12, N 00000874 от 21.11.12; N 00000018 от 08.02.13, N 00000020 от 11.02.13, N 00000021 от 12.02.13. (Прилож.N1, л.д. 1-62).

Товарные накладные: N 541 от 20.07.12, N 543 от 20.07.12, N 545 от 21.07.12, N 546 от 21.07.12, N 547 от 22.07.12, N 548 от 23.07.12, N 549 от 25.07.12, N 550 от 26.07.12, N 538 от 03.08.12, N 564 от 03.08.12, N 539 от 04.08.12, N 551 от 19.08.12, N 552 от 19.08.12, N 558 от 20.08.12, N 559 от 20.08.12, N 565 от 20.08.12, N 561 от 21.08,12, N 1040 от 08.12.12, N 1046 от 18.12.12, N 13 от 30.01.13, N 16 от 06.02.13, N 17 от 08.02.13, N 19 от 11.02.13, N 22 от 14.02.13, N 861 от 15.11.2012, N 872 от 20.11.12, N 873 от 21.11.12, N 18 от 08.02.13, N 20 от 11.02.13, N 21 от 12.02.13.

Оплата поставщику за товар произведена Обществом в безналичном порядке, частично на условиях предоплаты, частично после отгрузки товара; в составе платы перечислен НДС; особые формы расчетов не применялись, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38515 от 04.10.12, N 38516 от 04.10.12, N 38517 от 04.10.12, N 39282 от 18.10.12, N 38381 от 19.10.12, N 39793 от 26.10.12, N 39837 от 29.10.12, N 39955 от 31.10.12, N 39956 от 31.10.12, N40079 от 02.11.12, N40140 от 06.11.12, N40141 от 06.11.12, N40142 от 08.11.12, N40240 от 14.11.12, N40565 от 14,11.12, N 40566 от 14.11.12, N 40585 от 15.11.12, N 40586 от 15.11.12, N 40587 от 15.11.12, N 405855 от 15.11.12, N 40589 от 15.11.12, N40632 от 16.11.12, N40633 от 16.11.12, N 40727 от 19.11.12, N40728 от 19.11.12, N40831 от 21.11.12, N40865 от 22.11.12, N 40866 от 22.11.12, N40867 от 22.11.12, N41101 от 28.11.12, N 41546 от 11.12.12, N41591 от 12.12.12, N 41894 от 25.12.12, N41895 от 25.12.12, N 41896 от 25.12.12, N 41897 от 25.12.12, N 42587 от 29.01.13, N 42588 от 29.01.13.

ООО "Заготзерно" с 29.03.2013 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Театральная, 5/1,

В проверяемом периоде состояло на налоговом учете ИФНС России по Курганинскому району. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (51.21.1). В 1 квартале 2013 г. Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи.

Согласно проведенным осмотрам данная организация имеет оборудование и мощности, позволяющие хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции.

Согласно запроса Инспекции от 02.09.2013 г. N 09-21/05960 о предоставлении сведений по зарегистрированным и снятым с регистрационного учета транспортным средствам у ООО "Заготзерно" в период с 01.01.2013 года по 30.03.2013 года, в ответ МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило:

26.01.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕР9270/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

26.01.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053,гос.номер ЕР9271/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

24.01.2012 г. был зарегистрирован автомобиль Нисан Кашкай, гос.номер Т523ВО/123, 20.02.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

В 4 квартале 2012 года ООО "КЗП - Экспо" была приобретена сельскохозяйственная продукция у ООО "Заготзерно", которая реализована на экспорт в 1 квартале 2013 года.

Таким образом, в спорный период времени ООО "Заготзерно" обладало транспортными средствами необходимыми для осуществления деятельности.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Загзерно " следует, что в движении денежных отсутствует транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с НДС 10%, уплата налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом), уплата страховых взносов на ОПС в ПФР, уплата страховых взносов обязательное страхование от несчастных случаев, оплата автоуслуг, транспортных услуг, оплата по договору купли-продажи нежилых помещений, получение наличных.

В отношении контрагента ООО "Заготовитель" судом апелляционной инстанции установлено.

Между налогоплательщиком и ООО "Заготовитель" заключен договор купли-продажи от 08 ноября 2012 г.N 0584-11-2012, согласно которому ООО "Заготовитель" (продавец) обязуется передать, а ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (кукуруза 500 тонн, по цене от 8800 руб. до 8900 руб. за тонну). В соответствии с договором (дополнительными соглашениями) поставка сельскохозяйственной продукции на базисе "франко-перевозчик" (FCA в соответствии с ИНКОТЕРМС).

Также между налогоплательщиком и ООО "Заготовитель" заключались следующие дополнительные соглашения к договору договор поставки N 0584-11-2012 от 08.11.12:

- дополнительное соглашение N 5-СРТ на поставку пшеницы: базис поставки "CPT" (("Перевозка оплачена до...") означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость доставки товара в пункт назначения, согласованный в договоре поставки.); место выгрузки ИП Самойлов М.В. (договор об оказании услуг по хранению и перевозке с/х продукции от 14.07.2012); подтверждение поступления товара: отчет хранителя (форма утверждена ИП Самойловым);

- дополнительное соглашение N 4-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA" ("Франко перевозчик" означает, что обязанность продавца поставить товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение лица, указанного покупателем (в рассматриваемом случае таким лицом является перевозчик); перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место выгрузки ОАО "Комбинат Стройкомплект" (договор N50/з/2012 от 02.07.2012, агентский договор N 07/Э/2013 от 12.02.2013); подтверждение поступления товара: ТТН (отраслевая форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 6-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место выгрузки ОАО "Комбинат Стройкомплект"; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31).

Оплата за приобретенную сельскохозяйственную продукцию произведена ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" частично по предоплате перечислением на расчетный счет ООО "Заготовитель" после отгрузки товара; в составе платы поставщику перечислен НДС; никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями: N 40634 от 16.11.12, N 40812 от 20.11.12, N41058 от 28.11.12, N41592 от 12.12.12, N42306 от 17.01.13, N42319 от 18.01.13, N 42506 от 24.01.13, N 42655 от 01.02.13.

В акте проверки и в оспариваемых решениях претензий к ТТН, к отчетам хранителя, а также к хранителям Инспекцией не заявлено.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны (Прилож.N 1, л.д.63-71): счета-фактуры: N 000001 от 16.01.13, N 000002 от 21.01.13, N 000003 от 22.01.13, N 000004 от 25.01.13; товарные накладные: N 1 от 16.01.13, N 2 от 21.01.13, N 3 от 22.01.13, N 4 от 25.01.13.

ООО " Заготовитель ", ИНН 2339021328, зарегистрирован в г. Курганинске по адресу: 352430, г. Курганинск, ул. Крупской, 95, дата внесения записи в Единый государственный реестр - 26.06.2012 г. Основной вид деятельности 51.21.1-Оптовая торговля зерном. В проверяемом периоде Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи. Среднесписочная численность предприятия - 1 человек.

В книге покупок за 1 квартал 2013 года ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", заявлен вычет по счетам - фактурам (N 00000002 от 21.01.13, N 00000003 от 22.01.13, N 00000004 от 25.01.13, N 00000001 от 16.01.13), выставленным ООО "Заготовитель" в 1 квартале 2013 года на сумму 4 791 994,02 руб., в т.ч. НДС -435 635,81 руб. На поручение об истребовании документов (информации) от 30.09.2013 г. N 25583 в ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю, ООО "Заготовитель" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 435 635,81 руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Заготовитель" следует, что в движении денежных средств отсутствует транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с НДС 10%, уплата налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом), уплата взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплата страховых взносов на ОПС в ПФР; страховых взносов на ОМС, уплата страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, оплата за Камазы с прицепом, арендная плата, получение наличных.

Согласно запроса от 02.09.2013 г. N 09-21/05960 о предоставлении сведений по зарегистрированным и снятым с регистрационного учета транспортным средствам у ООО "Заготзерно" в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, в ответ МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило:

08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3691/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3692/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3693/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3694/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

08.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3695/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

12.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3696/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

12.09.2012 г. был зарегистрирован прицеп к грузовым т/с СЗАП 83053, гос.номер ЕС3697/23, 16.03.2013 г. прицеп снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N3,гос.номер К724ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К725ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N3,roc.HOMep К726ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К728ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К729ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К730ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К731ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117-N3,roc.HOMep К729ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.'

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К738ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,roc.HOMep К739ЕС/123, 16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

07.09.2012 г. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65117- N3,гос.номер К736ЕС/123,16.03.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета, для продажи.

Таким образом, в спорный период времени ООО "Заготовитель" обладало транспортными средствами необходимыми для осуществления деятельности.

В отношении контрагента ООО "Росагро-Экспо" судом апелляционной инстанции установлено.

Между ООО "КЗП - Экспо" и ООО "Росагро - Экспо" заключен договор от 19.07.2012 г. N 0377-07-2012 согласно которому, ООО "Росагро - Экспо" (продавец) обязуется передать, а ООО "КЗП-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить кукурузу.

В соответствии с дополнительными соглашениями поставка кукурузы производилась автотранспортом Продавца на базисе "перевозка оплачена до" (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

Так, между ООО "КЗП - Экспо" и ООО "Росагро - Экспо" заключены следующие дополнительные соглашения.

- дополнительное соглашение N 21-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (договор на перевалку зерновых и масляничных культур на экспорт из РФ N 18/12 от 31.05.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: реестр накладных;

- дополнительное соглашение N 22-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; - место выгрузки ООО "Ейск-Экс-Порт (договор услуг N19 от 12.10.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: отчеты хранителя о поступлении товара (форма утверждена приказом к учетной политике N11 от 31.12.2011); место выгрузки ИП Самойлов М.В. (договор об оказании услуг по хранению и перевозке с/х продукции от 14.07.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: отчет хранителя о поступлении товара (форма утверждена ИП Самойловым);

- дополнительное соглашение N 27-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ОАО "Комбинат Стройкомплект" (договор N50/з/2012 от 02.07.2012, агентский договор N 07/Э/2013 от 12.02.2013); подтверждение поступления товара от поставщика: приемные акты (форма КСК-14).

- дополнительное соглашение N 28-СРТ на поставку пшеницы, базис поставки "СРТ"; место выгрузки ОАО "КраснодарзернОпродукт" (договор на оказание услуг по приеке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х культур NХ-1/2012 от 27.06.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3);

- дополнительное соглашение N 29-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "ЗТК Тамань" (договор на перевалку зерновых и масляничных культур на экспорт из РФ N 18/12 от 31.05.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3);

- дополнительное соглашение N 30-СРТ, N 31-СРТ, N 32-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "ЗТК Тамань"; подтверждение поступления товара от поставщика: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3).

В акте проверки и в оспариваемых решениях претензий к реестрам накладных, отчетам хранителя, приемным актам по формам, утвержденным хранителями, к реестрам ТТН на принятое зерно, а также к хранителям Инспекцией не заявлено.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны счета-фактуры (Прилож.N 1, л.д.72-126): N 00000762 от 21.10.12, N 00000783 от 16.11.12, N 00000788 от 20.11.12, N 00000796 от 21.11.12, N 00000001 от 17.01.13, N 00000004 от 18.01.13, N 00000002 от 19.01.13, N00000003 от 20.01.13, N 00000005 от 21.01.13, N 00000006 от 22.01.13, N 00000007 от 25.01.13, N 00000009 от 27.01.13, N 00000008 от 28.01.13, N 00000010 от 29.01.13, N00000011 от 30.01.13, N 00000012 от 31.01.13, N 00000013 от 01.02.13, N 00000014 от 02.02.13, N 00000015 от 03.02.13, N 00000016 от 04.02.13, N 00000017 от 05.02.13, N 00000018 от 06.02.13, N 00000019 от 07.02.13, N 00000020 от 08.02.13, N 00000021 от 09.02.13, N00000022 от 12.02.13, N 00000023 от 14.02.13;

Товарные накладные: N 762 от 21.10.12, N 783 от 16.11.12, N 788 от 20.11.12, N 796 от 21.11.12, N 1 от 17.01.13, N4 от 18.01.13, N 2 от 19.01.13, N 3 от 20.01.13, N5 от 21.01.13, N 6 от 22.01.13, N 7 от 25.01.13, N 9 от 27.01.13, N8 от 28.01.13, N 10 от 29.01.13, N 11 от 30.01.13, N 12 от 31.01.13, N 13 от 01.02.13, N 14 от 02.02.13, N 15 от 03.02.13, N 16 от 04.02.13, N 17 от 05.02.13, N 18 от 06.02.13, N 19 от 07.02.13, N 20 от 08.02.13, N21 от 09.02.13, N22 от 12.02.13, N 23 от 14.02.13.

Все расчеты с поставщиком за поставленную продукцию произведены Обществом в безналичном порядке после отгрузки товара; в составе платы перечислен НДС; никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями: N 38259 от 04.10.12, N 39104 от 15.10.12, N 39198 от 17.10.12, N 39287 от 18.10.12, N 39389 от 19.10.12, N 39470 от 22.10.12, N39654 от 24.10.12, N 39655 от 24.10.12, N 39656 от 24.10.12, N 39868 от 29.10.12, N39971 от 31.10.12, N40008 от 01.11.12, N40089 от 02.11.2012, N40104 от 02.11.12, N40344 от 09.11.12, N40789 от 20.11.12, N41032 от 27.11.12, N41033 от 27.11.12, N41071 от 28.11.12, N 41072 от 28.11.12, N41073 от 28.11.12, N41074 от 28.11.12, N41075 от 28.11.12, N 41076 от 28.11.12, N41277 от 04.12.12, N41316 от 04.12.12, N41337 от 05.12.12, N42414 от 23.01.13, N42415 от 23.01.13, N 42416 от 23.01.13, N42417 от 23.01.13, N42524 от 25.01.13, N42550 от 28.01.13, N42594 от 29.01.13, N42641 от 31.01.13, N 42657 от 01.02.13, N42658 от 01.02.13, N42694 от 04.02.13, N42746 от 05.02.13, N42788 от 06.02.13, N42880 от 11.02.13, N42881 от 11.02.13, N 42918 от 12.02.13, N 42982 от 14.02.13, N 43023 от 15.02.13, N 43039 от 18.02.13.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке установлено, что ООО "Росагро - Экспо" с 22.03.2013 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, 131. Основной вид деятельности -оптовая торговля зерном (51.21.1). Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи.

В книге покупок ООО "КЗП-Экспо" за 1 квартал 2013 года, заявлен вычет по счетам - фактурам, выставленным ООО "Росагро - Экспо" в 4 квартале 2012 года на сумму 4 388 997,90 руб., в т.ч. НДС - 398 999,80 руб. и в 1 квартале 2013 года на сумму 102 899 363 руб., в т.ч. НДС - 9 354 487,54 руб.

На поручение об истребовании документов (информации) от 07.02.2013 г. N 20179 в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, ООО "Росагро - Экспо" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 398 999,80 руб., по продукции, которая была приобретена ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в 4 квартале 2012 г. и реализована на экспорт в первом квартале 2013 г.

При анализе выписки банка по счетам ООО "Росагро - Экспо" следует, что движения денежных не носят транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с НДС 10%, оплата за автоуслуги (ООО "Автонива Кубани"), уплата страховых взносов на ОМС, уплата страховых взносов на ОПС в ПФР, уплата страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплата налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у ООО "Росагро -Экспо" был заключен договор на транспортировку товара с ООО "ЮгАгроТранс". По данным ИФНС по Курганинскому р-ну ООО "ЮгАгроТранс" к числу налого-плательщиков не представляющих отчетность не относится; применяет общую систему налогообложения; однако инспекция пришла к выводу, что транспортировка с/х продукции силами ООО "ЮгАгроТранс" не производилась, т.к. допрошенные водители, осуществлявшие перевозки, на допросах показали, что не являются сотрудниками данной организации и что ООО "ЮгАгроТранс" договоров с ними не заключало.

Между тем из протоколов допросов водителей Филонова, Дьяченко, Пидькова (Прилож.N 3, л.д. 1-8; Прилож.16, л.д.1-8), что для перевозки сельхозпродукции ООО "ЮгАгроТранс" заключал с ними разовые договоры, опрашиваемы указали номера транспортных средств, на которых они осуществляли перевозку, маршруты перевозки, вид перевозимой продукции).

В отношении контрагента ООО "Азон-Экспо" судом апелляционной инстанции установлено.

Между налогоплательщиком и ООО "Азон-Экспо" заключен договор поставки N 0408-08-2012 от 02.08.12 и дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение N 20-СРТ на поставку пшеницы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ИП Самойлов М.В.; подтверждение поступления товара от поставщика: акт о движении продукции (форма утверждена ИП Самойловым).

- дополнительное соглашение N 27-СРТ на поставку пшеницы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ИП Самойлов М.В. (договор об оказании услуг по хранению и перевозке с/х продукции от 14.07.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: акт о движении продукции (форма утверждена ИП Самойловым);

- дополнительные соглашения N 28-EXW и N 29-EXW на поставку кукурузы, базис поставки "ЕХW" ("Франко-элеватор" означает, что поставка товара осуществляется посредством его переоформления с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе, элеваторе, указанном в договоре поставки) на складе ИП Чайка А.А. (договор на оказание услуг по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N05-09 от 05.09.2012); акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1);

В акте проверки и в оспариваемых решениях претензий к актам о движении продукции, к актам приемо-передачи ТМЦ на хранение, а также к хранителям Инспекцией не заявлено.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны счета-фактуры: N 00000206 от 26.09.12; N 00000417 от 23.10.12; N00000512 от 25.10.12; N 00000513 от 29.10.12; товарные накладные: N195 от 26.09.12; N 369 от 23.10.12; N478 от 25.10.12; N479 от 29.10.12. (Прилож.N1, л.д.127-135)

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке установлено, что ООО "Азон-Экспо" с 11.12.2012 г. зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 10, 39. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (51.21.1). Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи.

При анализе выписки банка по счетам ООО "Азон-Экспо" следует, что движения денежных не носят транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с НДС 10%, оплата за Камазы с прицепом, оплата транспортных услуг, оплата за дизельное топливо, оплата агентских услуг (ИП Христолюбский), уплата налогов (НДС, налог на прибыль), получение наличных.

В отношении контрагента ООО "Раздолье" судом апелляционной инстанции установлено.

Между налогоплательщиком и ООО "Раздолье" заключен договор купли-продажи от 30 Января 2013 г. N 0681-01-2013, в соответствии с которым ООО "Раздолье" (продавец) обязуется передать, а ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (кукуруза 2771,06 тонн +/-10% по выбору покупателя) на общую сумму 24 732 525,2 руб., в т.ч. НДС 2 248 411,4 руб., по цене от 8420 руб. до 9000 руб. за тонну.

Так, между ООО "КЗП - Экспо" и ООО "Раздолье" заключены следующие дополнительные соглашения.

-дополнительное соглашение N 1-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; хутор Бейсужек; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; - место выгрузки - ОАО "Комбинат "Стройкомплект" (договор N50/з/2012 от 02.07.2012, агентский договор N 07/Э/2013 от 12.02.2013); подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31), -место выгрузки - ООО "ЗТК Тамань" (договор на перевалку зерновых и масляничных культур на экспорт из РФ N 18/12 от 31.05.2012); подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 3-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место погрузки: ст. Новорождественская; место выгрузки - зерновой терминал ОАО "Комбинат "Стройкомплект"; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 4-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место выгрузки - ООО "Зерновой' Терминальный комплекс Тамань" (договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт N18/12 от 31.05.2012); подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 5-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ооо "ЮгАгроТранс"; место погрузки: ст. Новорождественская, место выгрузки ОАО "Комбинат "Стройкомплект"; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 6-СРТ на поставку пшеницы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Ейск-Порт-Виста" (договор на оказание услуг по приемке, хранению и и отгрузке сельхозпродукции N12-24/04 от 01.02.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: отчеты по взвешиваниям (форма утверждена приказом к учетной политике N 295 от 31/12/2011);

- дополнительное соглашение N 7-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место погрузки: ст. Новорождественская, место выгрузки ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31),

- дополнительное соглашение N 8-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "ЗТК Тамань"; подтверждение поступления товара от поставщика: реестры ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3),

- дополнительное соглашение N 9-FCA на поставку кукурузы: базис поставки "FCA"; перевозчик ООО "ЮгАгроТранс"; место погрузки: ст. Новорождественская, место выгрузки зерновой терминал ОАО "Комбинат "Стройкомплект"; подтверждение поступления товара от поставщика: ТТН (форма СП-31),

В соответствии с договором купли-продажи от 14 февраля 2013 г. N 0705-02-2013 и доп соглашение N 1 на поставку риса дробленого шлифованного в мешках: базис поставки "FCA"; перевозчик: ООО "Крафтер", место погрузки: пос.Целинный, ул. зеленая, 13; подтверждение поступления товара: ТТН (форма СП-31), ООО "Раздолье" (продавец) обязуется передать, а ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (рис дробленый шлифованный 160 тонн +/-10% по выбору покупателя) на общую сумму 1 686 880 руб., в т.ч. НДС 153352,73 руб., по цене 10543 руб. за тонну.

Также между сторонами заключен договор поставки N 0711-02-2013 от 21.02.13, согласно которому базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Ейск-Порт-Виста" (договор на оказание услуг по приемке, хранению и и отгрузке сельхозпродукции N12-24/04 от 01.02.2012); подтверждение поступления товара от поставщика: отчеты по взвешиваниям (форма утверждена приказом к учетной политике N295 от 31/12/2011).

В акте проверки и в оспариваемых решениях Инспекцией не заявлено претензий к ТТН, к реестрам ТТН на принятое зерно, к отчетам по взвешиваниям, а также к хранителям.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны: счета фактуры: N 21 от 21.02.13, N 22 от 22.02.13, N 29 от 26.02.13, N 31 от 27.02.13, N 51 от 06.03.13, N 52 от 07.03.13, N 53 от 09.03.13.

Товарные накладные: N 21 от 21.02.13, N 22 от 22.02.13, N 29 от 26.02.13, N 31 от 27.02.13, N 51 от 06.03.13, N 52 от 07.03.13, N 53 от 09.03.13. (Прилож.N2, л.д.Т 62).

Все расчеты с поставщиком за поставленную продукцию произведены Обществом в безналичном порядке, в составе платы за товар перечислен НДС; никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями N 42692 от 04.02.13, N 42693 от 04.02.13, N 42742 от 05.02.13, N 42787 от 06.02.13, N 42869 от 08.02.13, N43022 от 15.02.13, N43111 от 20.02.13, N43150 от 21.02.13, N43151 от 21.02.13, N43152 от 21.02.13, N43258 от 26.02.13, N43306 от 27.02.13, N 43325 от 27.02.13, N43326 от 27.02.13, N43327 от 27.02.13, N 43392 от 01.03.13, N 43393 от 01.03.13, N 43576 от 13.03.13, N 43577 от 13.03.13.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Раздолье" ИНН 2339021462, зарегистрировано в г. Курганинске по адресу: 352430, г. Курганинск, ул. Луговая, 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр - 24.09.2012 г. Основной вид деятельности 51.21.1-Оптовая торговля зерном. В проверяемом периоде Общество приобретало

В книге покупок за 1 квартал 2013 года ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", заявлен вычет по счетам - фактурам (N 00000001 от 30.01.13, N 00000003 от 02.02.13, N 00000002 от 01.02.13, N 00000004 от 06.02.13, N 00000002 от 01.02.13, N 00000001 от 30.01.13, N 00000003 от 02.02.13, N 00000004 от 06.02.13, N 00000010 от 18.02.13, N 00000011 от 19.02.13, N 00000012 от 19.02.13, N 00000013 от 20.02.13, N 00000014 от 21.02.13, N 00000015 от 22.02.13, N 00000016 от 23.02.13, N 00000023 от 23.02.13, N 00000018 от 24.02.13, N 00000019 от 23.02.13, N 00000020 от 24.02.13, N 00000024 от 25.02.13, N 00000026 от 25.02.13, N 00000025 от 25.02.13, N 00000017 от 23.02.13, N 00000027 от 26.02.13, N 00000028 от 26.02.13, N 00000030 от 27.02.13, N 00000032 от 28.02.13, N 00000038 от 02.03.13, N 00000037 от 01.03.13), выставленным ООО "Раздолье" в 1 квартале 2013 года на сумму 26 452 763,17 руб., в т.ч. НДС - 2 404 796,63 руб. На поручение об истребовании документов (информации) от 30.04.2013 г. N 21840 в ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю, ООО "Раздолье" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 2 404 796,63 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 Января 2013 г. N 0681-01-2013, Дополнительным соглашением N 1-FCA от 30.01.2013 г., Дополнительным соглашением N 2-FCA от 30.01.2013 г., Дополнительным соглашением N 3-FCA от 01.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 4-FCA от 05.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 4/l-FCA от 07.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 5-FCA от 19.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 6-СРТ от 19.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 7-FCA от 21.02.2013 г.,

В соответствии с запросом Инспекции от 27.09.2013 N 09-21/06762@ ИФНС России по Курганинскому району провела осмотр помещений по адресу: 352430, г. Курганинск, ул. Луговая, 1. Согласно протокола осмотра от 09.10.2013 г. N 104888 установлено, что по юридическому адресу расположена производственная база, которая принадлежит ООО "Агроинвест-Экспо. Согласно договора аренды (б/н от 20.07.2013) ООО "Раздолье" арендует помещение под офис. ООО Раздолье не имеет складских помещений, транспортных средств, на предприятии работает 1 человек.

При анализе выписки банка по счетам ООО "Раздолье" следует, что движения денежных не носят транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с НДС 10%, оплата за Камазы; оплата за транспортные услуги предпринимателям (Курченко, Коробков, Тиняков, Карпов, Кабыш, Короткое, Шишкунов, Ермаков, Яценко, Данилкин, Шкамаридин, Ванагицкий, Шевякин, Шаров, Кузнецов, Соловьев и т.д.); уплата страховых взносов на ОПС в ПФР, уплата страховых взносов на ОМС; уплата страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев; страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности; уплата налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ удержанный агентом); агентские услуги; получение наличных.

В отношении контрагента ООО "Сармат" (ООО "Фактор") судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 июня 2012 г. N 0282-06-2012/К, Дополнительным соглашением N 7-СРТ от 10.10.2012 г., Дополнительным соглашением N 8-СРТ от 16.10.2012 г., Дополнительным соглашением N 9-СРТ от 17.10.2012 г., Дополнительным соглашением N 10-СРТ от 20.10.2012 г., Дополнительным соглашением N 12-СРТ от 30.10.2012 г., Дополнительным соглашением N 12/1-СРТ от 05.11.2012 г., Дополнительным соглашением N 13-СРТ от 10.11.2012 г. ООО "Фактор" (продавец) обязуется передать, а ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (кукуруза 2900 тонн по цене от 7800 руб. до 9000 руб.).

При этом в указанных дополнительных соглашениях стороны предусмотрели следующие условия:

- дополнительное соглашение N 9-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "ЗТК Тамань" (договор на перевалку зерновых и масляничных культур на экспорт из РФ N 18/12 от 31.05.2012); завоз зерна подтверждается реестрами ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3).

- дополнительное соглашение N 10-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки - "Варениковский филиал ОАО "Астон " (договор на оказание услуг по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна N08/2012/54 от 23.08.2012); завоз зерна подтверждается реестрами ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-4).

- дополнительное соглашение N 11-СРТ на поставку кукурузы: базис поставки "СРТ"; место выгрузки ООО "Русская Зерновая Компания" (договор услуг N 48 от 26.10.2012 г.); завоз зерна подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов (форма ЗПП-13).

В акте проверки и в оспариваемых решениях претензий к реестрам ТТН на принятое зерно, к квитанциям на приемку хлебопродуктов, а также к хранителям Инспекцией не заявлено.

На отгруженную продукцию поставщиком выписаны счета-фактуры: N 00000071 от 21.10.12, N 00000072 от 21.10.12, N 00000074 от 26.10.12; товарные накладные: N 71 от 21.10.12, N 72 от 21.10.12, N 74 от 26.10.12. (Прилож.N2, л.д.167-173)

Расчеты с поставщиком за поставленную продукцию произведены Обществом в безналичном порядке после отгрузки товара; в составе платы перечислен НДС; никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями N 38766 от 09.10.12, N 39200 от 17.10.12, N39201 от 17.10.12, N 39254 от 17.10.12, N 39390 от 19.10.12, N 39472 от 22.10.12, N 39473 от 22.10.12, N 39474 от 22.10.12, N 39475 от 22.10.12, N 39570 от 23.10.12, N 39895 от 30.10.12, N40010 от 01.11.12, N40558 от 14.11.12, N 40559 от 14.11.12, N41077 от 28.11.12.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Фактор", ИНН 2339017360, зарегистрирован в г. Курганинске по адресу: 352430, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, 1, дата внесения изменения записи в Единый государственный реестр - 01.07.2013 г. Основной вид деятельности 51.21.1-Оптовая торговля зерном. В проверяемом периоде Общество приобретало сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи.

Здания, транспортные средства, складские помещения, земельные участки и иное имущество отсутствует. Среднесписочная численность предприятия по состоянию на 01.01.2013 г. - 10 человек.

В книге покупок ООО "КЗП-Экспо" за 1 квартал 2013 года, заявлен вычет по счетам - фактурам (N 00000074 от 26.10.12, N 00000071 от 21.10.12, N 00000072 от 21.10.12), выставленным ООО "Сармат" в 4 квартале 2012 года на сумму 228 622,60 руб. На поручение об истребовании документов (информации) от 01.10.2013 г. N 25590 в ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю, ООО "Сармат" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность налогового вычета по НДС в размере 228 622,60 руб., по продукции, которая была приобретена ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в 4 квартале 2012 г. и реализована на экспорт в первом квартале 2013 г.

В отношении контрагента ООО "ЮгАгроТранс" судом апелляционной инстанции установлено.

Между заявителем (заказчик) и ООО "ЮгАгроТранс" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2012 N 214-транс, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять услуги перевозки грузов заказчика с использованием собственного автотранспорта или транспорта третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается данными протоколов допросов водителей, протоколом допроса директора ООО "ЮгАгроТранс" Македонского, транспортировка товара осуществлялась с привлечением транспорта третьих лиц.

Доводы налогового о том, что опрошенные водители показали, что ООО "ЮгАгроТранс" договоров с ними не заключало, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку по данным имеющихся в материалах проверки протоколов допросов свидетелей (Прилож.N 3, л.д.1-8; Том N 17, л.д. 8-50), водители Пидьков В.А., Филонов В.А., Дьяченко П.В. показали, (1) что ООО "ЮгАгроТранс" заключал с ними договоры на перевозку с/х продукции; (2) что они выполняли перевозку с/х продукции для ООО "ЮгАгроТранс"; (3) водители указали маршруты перевозки, грузоподъемность, марки и номера транспортных средств, которые использовались для перевозки груза, а также сведения о собственниках т/средств и т.д.

В оспариваемом решении N 09-12/465 налоговый орган указывает, что на допросе директор ООО "ЮгАгроТранс" Македонский показал, что ООО "ЮгАгроТранс" осуществлял деятельность по перевозке грузов Общества на наёмном транспорте третьих лиц (однако указанный протокол допроса налоговым органом Обществу в досудебной процедуре налогового спора не вручался, Общество с ним ознакомлено не было, в дело протокол не представлен...).

Достоверность этих данных материалами проверки не опровергнута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимаине, что данный контрагент оказывал услуги по организации перевозок, что предполагает возможное исполнение перевозки водителями иной организации. Оказание транспортно экспедиционных услуг предполагает не только непосредственную перевозку, но и ее организацию. Таким образом, показания водителей отрицающих взаимоотношения с ООО "ЮгАгроТранс" не подтверждают отсутвие организации перевозки со стороны спорного контрагента.

Расчеты за транспортные услуги произведены Обществом в безналичном порядке (расчеты платежными поручениями); в составе платы поставщику перечислен НДС; никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями

N 38329	от	01.10.12,		N 38401	от	02.10.12,		N 38478	от	03.10.12,		N 38552	от	04.10.12,
N 38787	от	09.10.12,		N 38884	от	10.10.12,		N 38971	от	12.10.12,		N 39081	от	15.10.12,
N 39246	от	17.10.12,		N 39308	от 18.10.12			N 39396	от	19.10.12,		N 39505	от	22.10.12,
N 39506	от	22.10	12,	N 39688	от	24.10	12,	N 39689	от	26	10.12,	N 39789	от	26.10.12,
N 39857	от	29.10	12,	N 39977	от	31.10	12,	N 39978	от	31	10.12,	N 40226	от	07.11.12,
N 40356	от	09.11	12,	N 40431	от	12.11	12,	N 40504	от	13	11.12,	N 40562	от	14.11.12,
N 40620	от	15.11	12,	N 40648	от	16.11	12,	N 40719	от	19	11.12,	N 40720	от	19.11.12,
N 40853	от	21.11	12,	N 40783	от	22.11	12,	N 40969	от	26	11.12,	N 41037	от	27.11.12,
N 41038	от	27.11	12,	N 41026	от	27.11	12,	N 41093	от	28	11.12,	' N 41094	от	28.11.12,
N 41165	от	29.11	12,	N 41294	от	04.12	12,	N 41363	от	05	12.12,	N 41448	от	06.12.12,
N 41515	от	10.12	12,	N 41516	от	11.12	12,	N 41609	от	12	12.12,	N 41727	от	17.12.12,
N 41744	от	18.12	12,	N 41779	от	19.12	12,	N 41917	от	25	12.12,	N 41982	от	26.12.12,
N 41983	от	26.12	12,	N 42019	от	27.12	12,	N 42141	от	11	01.13,	N 42180	от	14.01.13,
N 42367	от	21.01	13,	N 42368	от	21.01	13,	N 42426	от	23	01.13,	N 42505	от	24.01.13,
N 42531	от	25.01	13,	N 42603	от	29.01	13,	N 42604	от	29	01.13,	N 42633	от	30.01.13,
N 42671	от	01.02	13,	N 42672	от	01.02	13,	N 42713	от	04	02.13,	N 42714	от	04.02.13,
N 42771	от	05.02	13,	N 42772	от	05.02	13,	N 42773	от	05	02.13,	N 42913	от	11.02.13,
N 42924	от	12.02	13,	N 42925	от	12.02	13,	N 42965	от	13	02.13,	N 42988	от	14.02.13,
N 43033	от	15.02	13,	N 43034	от	15.02	13,	N 43054	от	18	02.13,	N 43083	от	19.02.13,
N 43117	от	20.02	13,	N 43168	от	21.02	13,	N 43270	от	26	02.13,	N 43271	от	26.02.13,
N 43332	от	27.02	13,	N 43594	от	13.03	13,	N 43662	от	15	03.13,	N 43751	от	19.03.13,
N 43705	от	19.03	13,	N 43836	от	21.03	13,	N 43837	от	21	03.13,	N 43912	от	26.03.13,

N 43913 от 26.03.13, N43914 от 26.03.13, N44078 от 27.03.13, N44079 от 2.7.03.13, N 4080 от 27.03/13, N 44081 от 27,03.13, N 44158 от 29.03.13.

При анализе выписки банка по счетам ООО "ЮгАгроТранс" следует, что движения денежных не носят транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата за транспортные услуги предпринимателям и физ. лицам (Тиняков, Гиллих, Ходыкин, Лапыгин, Сорокин, Короткое, Гребенников, Парфеевец Е.И., Парфеевец Л.А., Дмитруха, Парфеевец А.А., Полюга, Фоменко, Шевченко, Голубев, Гарьквый, Бессарабов, Нартов, Алейников, Шевченко, Манунников, Мащенко, Кичимаев, Бакосов, Кириченко, Кабыш, Коробков, Шкамардин, Кузнецов, Тихомирова, Рудой, Борисова, Лапыгин, Парфеевец Д.А., Гребенников, Сидоров, Масалов, Кабыш, Галыгин, Коновалов, Колотвинов, Лавров, Дубровин, Кузнецов, Шишкунов, Савчатов, Решетов, Ермаков, Львов, Горшунов, Коротков, Тиняков, Калашников, Петинов, Лапыгин, Меллинский, Данилкин, Шавишев, Лукинов, Киричекно, Соловьев, Адонин, Сорокин, Коробков, Атаманов, Карпов, Иванов, Шаров, Каркавин, Меремьянина, Шкамардин, Кузнецов, Пономарева и т.д.); оплата за дизельное топливо, запасные части; уплата налогов (налог на прибыль, НДС), получение наличных.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", ООО Росагро-Экспо" в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами - Инспекция представила в дело документы, полученные ею от ООО "Заготзерно" (Прилож. N 5, л.д. 15-60), от ООО "Азон-Экспо" (Прилож. N7, л.д. 131-203), от ООО Росагро-Экспо" (Прилож. N6, л.д. 79-170), которые отражают взаимоотношения названных поставщиков с Обществом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали налоговое законодательство, и что Обществу было известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также судом не принимаются доводы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара, доводы о том, что водители, фамилии которых указаны в товаротранспортных накладных, на допросах утверждали, что директор Волосовцев Е.А. (назначен с 01.02.2013) ООО "ЮгАгроТранс" договоров с ними не заключал, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле протоколов допросов водителей Пидькова, Филонова (Прилож. N 3, л.д. 1-8), последние показали, что для перевозки сельхозпродукции ООО "ЮгАгроТранс" заключал с ними разовые договоры, указали номера и собственников транспортных средств, на которых они осуществляли перевозку, маршруты перевозки, наименование перевозимой продукции.

В нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, Инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании Обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС; не представила суду доказательств вывода Обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания, неоднократной перепродажи сельхозпродукции "по кругу", невыплаты спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, приобретения продукции у товаропроизводителей без НДС, ведения Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения Обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Довод налогового органа о транзитном харктере платежей не подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции проанализированы выписки банков по счетам поставщиков, из которых следует, что все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги. Указанные расходы являются характерными для посреднической деятельности. Установленное инспекцией обналичивание денежных средств представляло собой малую долю от оборотов по расчетному счету и было направлено на прибретение сельхозпродукции за нличный расчет, на что указано в выписках банков.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являюися аффилированными и каким то образом связанными друг с другом. Не выявляется эта связь и при анализе движения денежных средств, поскольку таковн не носит кругового характера. Приобретенная сельхозпродукция направлялась налогоплательщиком на экспорт, что не отрициается налоговым органом.

С учетом вышеизложенного все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС, суд оценивает как необоснованные предположения.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части отказа Обществу в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС, подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении вопроса обоснованности оспариваемых решений в части обязанности Общества уплатить в бюджет 1 903 468 руб. НДС в связи с реимпортом товара судом апелляционной инстанции установлено.

Общество по таможенной декларации на товары (ДТ) N 10313010/271112/0004436 (Прилож. N 3, л.д.23-24) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар (рис-сырец); сумма НДС, предъявленного Обществу поставщиком этого товара, была заявлена Обществом к вычету (возмещению) в первичной декларации по НДС за 4 квартале 2012.

18.02.2013 тот же товар был ввезен Обществом на территорию России в таможенном режиме реимпорта с оформлением ДТ N 10309030/180213/0000160 и уплатой в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС (Прилож. N3, л.д.27- 31).

Оспариваемыми решениями в связи с реимпортом товара Инспекция восстановила к уплате в бюджет 1 903 468 руб. НДС, ранее принятого Обществом к вычету; в обоснование Инспекция указывает на обязанность налогоплательщика при реимпорте товара уплатить возмещенный ему при экспорте товара НДС в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Между тем вывод инспекции в данной части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Таможенного кодекса Российской Федерации под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.

Таким образом, российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся обратно в таможенном режиме реимпорта без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

В соответствии со статьей 235 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается в том числе, если уплачены суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иные суммы, подлежащие возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров (статья 236).

Следовательно, при реимпорте товаров подлежат возмещению в федеральный бюджет суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таковыми являются суммы налога, от уплаты которых налогоплательщик был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с названным Кодексом в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возложена на лицо, вывезшее в экспортном режиме товары (работы, услуги), впоследствии ввезенные в режиме реимпорта, в случае, если ранее налоговые платежи по экспортным операциям реализации товаров не уплачивались.

Законодатель устанавливает обязанность декларанта уплатить таможенному органу суммы налога, которые были возвращены в связи с экспортом либо от которых товары были освобождены в связи с экспортом. При этом суммы, подлежащие уплате, определяются по ставкам, действовавшим на момент вывоза товаров.

Однако в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при реимпорте товаров сумма НДС, подлежащая уплате декларантом таможенному органу, в любом случае равна нулю, независимо от величины сумм реализации и наличия налоговой базы.

Суд установил, что общество при вывозе товара собственного производства с территории Российской Федерации от уплаты налога не освобождалось, производило налогообложение с учетом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по "нулевой" ставке.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (далее - "входной" НДС).

Согласно пункту 5 Приказа ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" при помещении товаров под таможенный режим реимпорта дополнительно представляются следующие документы и сведения: документы, подтверждающие уплату ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иных сумм, подлежащих возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров, в виде платежных и иных подобных документов, к которым должны прилагаться подписанные декларантом пояснения по расчету размеров уплаченных сумм, а также сведения о том, что суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот, либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории РФ уплачены либо возвращены.

Представленные в дело доказательства (Приложение по делу N 3: платежные поручения, письмо Краснодарской таможни о подтверждении уплаты таможенных платежей, отметки таможенного органа на ДТ N 10309030/180213/0000160) подтверждают факт исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством при реимпорта товара, и уплаты им в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС, в связи с чем таможенным органом принято решение "Выпуск разрешен" и товар приобрел статус товара таможенного союза.

При этом, как установлено судом, исполнение обязательств Общества перед бюджетом в связи с реимпортом риса-сырца произведено неоднократно: помимо исполнения, произведенного Обществом на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в сумме 1 903 467,78 руб., в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Общество уменьшило сумму налоговых вычетов на 1 903 467,78 руб. (на сумму налога, заявленную им к вычету в первичной декларации за 1 квартал 2013), и дополнительно оспариваемыми решениями Инспекция доначислила Обществу к уплате в бюджет 1 903 467,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ.

Давая оценку доводам сторон по вопросу о правомерности принятия Обществом к вычету 507 652,16 руб. налога, предъявленного ему поставщиком ООО "Раздолье" при реализации барды, судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО "Раздолье" реализовало Обществу барду сухую по счетам-фактурам N 21 от 21.02.2013, N 22 от 22.02.2013, N 29 от 26.02.2013, N 31 от 27.02.2013, N 51 от 06.03.2013, N 52 от 07.03.2013 и N 53 от 09.03.2013 (Прилож. N2, л.д. 1-68); в указанных счетах-фактурах поставщик дополнительно к цене товара предъявил Обществу 507 652,16 руб. НДС по ставке 18%; указанная сумма налога уплачена Обществом поставщику в составе цены товара (т. 1, л.д. 254-259) и в установленном порядке заявлена к вычету в декларации за 1 квартал 2013 года.

Оспариваемыми решениями Инспекция отказала Обществу в вычете указанной суммы налога, указав, что барда сухая подлежит налогообложению по ставке 10%, и что в связи ошибкой, допущенной поставщиком в указании ставки налога, Общество утратило право на вычет НДС, предъявленного ему названным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ инспекции не правомерен при этом суд принял во внимание следующее.

Инспекцией не представлено в дело доказательств, что поставщик ООО "Раздолье" в отношении операций по реализации Обществу барды сухой отразил в налоговой отчетности и уплатил в бюджет иную сумму налога, чем им указана в предъявленных Обществу счетах-фактурах. Судом установлено, что счет-фактуры N 21 от 21.02.2013, N 22 от 22.02.2013, N 29 от 26.02.2013, N 31 от 27.02.2013, N 51 от 06.03.2013, N 52 от 07.03.2013 и N 53 от 09.03.2013, служащие основанием для принятия Обществом предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Кодекса. Обществом представлены суду платежные документы (т. 1, л.д.254-259), которые подтверждают факт оплаты им поставщику ООО "Раздолье" 507 652,16 руб. НДС в составе стоимости приобретенной барды.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество (покупатель) вправе принять к вычету ту сумму налога, которая предъявлена ему поставщиком ООО "Раздолье" в счетах-фактурах, а оспариваемые решения в части отказа Обществу в возмещении 507 652,16 руб. НДС, предъявленного ему ООО "Раздолье" при реализации барды сухой, следует признать незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 данного Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров должна быть указана налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 169 названого Кодекса).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.

В данном случае в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" в адрес налогоплательщика, в нарушение пп.1 п.2 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908 "Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" была указана ошибочная налоговая ставка 18 процентов. В результате поставщик (общество "Раздолье") уплатил в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем покупатель (ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо") потребовал к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик (в рассматриваемом случае - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо") не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, выставляя покупателю счета-фактуры, в которых ставка НДС отличается от подлежащей применению в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, продавец нарушает право покупателя на последующее возмещение уплаченной последним суммы НДС, на которое покупатель рассчитывал при заключении соответствующей сделки, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что, поскольку налогообложение по спорным операциям по налоговой ставке 18 процентов в данном случае не соответствует налоговому законодательству, заявитель неправомерно предъявил уплаченные поставщику 507 652, 16 руб. НДС к налоговому вычету, является правомерным

При этом судом апелляционной инстанции принимается аналогичная правовая позиция относительно применения ненадлежащих налоговых ставок изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 16305/05, от 20.12.2005 N 9252/05.

Суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания неуплаты налога контрагентом по ставке 18 % на инспекцию.

В данном случае налогоплательщиком нормы налогового законодательства были нарушены, бремя доказывания того, что контрагент заплатил НДС в бюджет по ставке 18, а не 10 % возлагается на него. Указанных доказательств суду предстьавлено не было.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отмене Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 507 652,16 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 отменить в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять отказ общества от требований.

Производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 507 652,16 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-22743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко