Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11117/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-33318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7714944053, ОГРН 5147746020330): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" (ИНН 5028028735, ОГРН 1115075004440): Неприенко С.А., представитель по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" (ИНН: 5028028735, ОГРН: 1115075004440) Лядащева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-33318/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "ЖКХ" к ОАО "ЭК Можайского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее- ОАО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района") о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 4 513 721, 21 руб. (л.д. 2-4, 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-33318/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭК Можайского района"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Можайского района" был заключен Договор аренды имущества N 13 от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в срочное, возмездное пользование нежилое помещение, транспортные средства и движимое имущество, перечень недвижимого и движимого имущества указан в Приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4.

Приложением N 5 к Договору аренды установлен размер арендной платы движимого имущества. Решением Арбитражного суда Московской от 18.02.2013 г., дело N A41-28960/12 МУП ЖКХ г. Можайска, (юридический адрес: 143200. Московская обл., г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 17 Б, ОГРН 1025003473956, ИНН 5028018582, КПП 502801001), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

14 августа 2014 года было проведено очередное собрание МУП ЖКХ г. Можайска, на котором было принято решение о замещении активов МУП ЖКХ г, Можайска путем создания одного ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом МУП ЖКХ г. Можайска.

09 сентября 2014 года был подписан Акт приема передачи движимого имущества и дебиторской задолженности от МУП ЖКХ г. Можайска в качестве взноса в уставной капитал ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство".

Данным актом было передано движимое имущество, указанное в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к Договору аренды.

Пунктом 1.4. Договора аренды, был установлен срок его действия - по "30" марта 2012 года. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и п. 5.4.2. Договора аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.2. и п. 3.1. Договора аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ЭК Можайского района" указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что данная задолженность не является текущий и подлежит включению в реестр требования кредиторов в рамках дела N А41- 59790/14.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В данном случае до настоящего времени.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту сдачи - приемки (п.4.1.4 Договора аренды). в, и продолжает им фактически пользоваться до настоящего времени.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, доказательств возврата арендуемого имущества ни до истечения Договора аренды ни после истечения срока действия договора в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования и просило взыскать задолженность по договору аренды N 13 от 01 марта 2012 года за период октября -июль 2012 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды N 13 от 01 марта 2012 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств оплате арендной платы установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, Общество изменило лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Таким образом, истцом не заявлено дополнительных требований, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об у плаче обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ N 12 порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года согласно которому текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

07 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление МУП ЖКХ г. Можайск о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района".

Определением арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявление кредитора было принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, по делу N А41-59790/2014 в отношении ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района", (юридический адрес: ОГРН 1115075004440, ИНН 5028028735, адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д.17А), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО ""ЦААУ". 2 11_3884622

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, по делу N А41-59790/2014 ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района", (юридический адрес: ОГРН 1115075004440, ИНН 5028028735, адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, Д.17А), признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от "23" июля 2013 г. по делу N А41-18663/13 суд исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" удовлетворил. Взыскал с ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" денежные средства в общем размере 13.044.949 руб. 51 коп., в том числе 13.020.992 руб. 78 коп. задолженности (за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г.), 23.956 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 г., дело N А41-59790/14 требования МУП ЖКХ г. Можайска о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" удовлетворены. Требование МУП ЖКХ г. Можайска в размере 18 784 433,56 руб. (за период с мая 2013 г. по 12.10.2014 г.) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района".

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.10.2014 года (дата, принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по 31.07.2015 года, они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 года по делу N А41-33318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич