Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-7239/14

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Бердюгина А.Ю. по доверенности от 13.10.2015 г. (на один год); Фаст Е.И. по доверенности от 15.12.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июля 2015 года по делу N А03-2754/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (ИНН 2223966257, ОГРН 1082223000925), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-17-019 от 03.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 598 от 03.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3601 по состоянию на 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМир" (далее - ООО "ТехноМир", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-17-019 от 03.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 232 683 руб., уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 487 633 руб., пени в сумме 935 957, 52 руб., штрафа в сумме 491 198, 60 руб., решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N 598 от 03.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, требования N 3601 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2013 г.

Решением от 18.06.2014 арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.01.2015 арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 06.07.2015 г. Арбитражный суд Алтайского края, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМир" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на применение налоговым органом не соответствующих норм материального права, невозможность определить по вынесенному решению Инспекции обоснованную сумму доначисления НДС и соответствующие этой сумме пени и штрафы, на недоказанность факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объекта обложения НДС, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТехноМир" в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 03.09.2013 N РА-17-019, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 232 683 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 487 633 руб., пени в сумме 935 957, 52 руб. за несвоевременную уплату налога, штраф в размере 491 198, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.2013.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения выручки, полученной от реализации бытовой техники взаимозависимыми лицами (ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н.), о совершении ООО "ТехноМир" налогового правонарушения путем участия в схеме "дробления бизнеса" с вовлечением взаимозависимых по признаку учредительства и руководства одним лицом организации ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТехноМир" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие создания условий для применения системы налогообложения путем "дробления бизнеса".

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 143, 146, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установив, факт заключения между Обществом и взаимозависимыми с ним лицами, применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) - ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н. (учредителем и руководителем являлся Шафаренко К.Н.), договоров комиссии от 03.09.2009, по условиям которых комиссионеры обязуются совершать за вознаграждение от своего имени сделки по реализации товара комитента, налогоплательщик в названных договорах выступает комитентом, а контрагенты - комиссионерами, подтверждение Инспекцией влияния сделок с комиссионерами на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика; при этом, ООО "ТехноМир" покупную стоимость бытовой техники включает в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, а также в вычет по НДС (удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов составил: в 2009 г. - 99,76%, в 2010 - 99,90%, в 2011 - 99,67%; вычеты по НДС составили: в 2009 - 99,79%, в 2010 - 99,76%, в 2011 -99,84%); налог комиссионера-посредника (ООО "Техно-Парк", ИП Шафаренко К.Н.) с полученного дохода составил 1% с дохода (минимальный налог); дополнительная выгода, полученная комиссионерами, не участвует в налоговой базе по НДС; доходы ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н. в 2009-2011 годах складывались из комиссионного вознаграждения (2%) и дополнительной выгоды, полученной от реализации товара ООО "ТехноМир" по договорам комиссии от 03.09.2009 на торговой площади в магазинах по адресам: ул. Ползунова, д. 27 и пр-т Космонавтов, д. 8/1; единственным поставщиком товара для контрагентов (взаимозависимых лиц) являлось ООО "ТехноМир", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом и его взаимозависимыми контрагентами совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС посредством аккумулирования реальной выручки от реализации товаров по рыночным ценам у организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Принимая во внимание, определение ООО "ТехноМир" налогооблагаемой базы на основании счетов-фактур, выставляемых при передаче товара комиссионерам, цена товара, включаемая в счета-фактуры, определялась как цена, по которой комитент рекомендовал реализовывать товар покупателям, налоговым органом правомерно разница между покупной и продажной стоимостью товара, полученной от реализации бытовой техники взаимозависимыми лицами, расценена как собственность ООО "ТехноМир" и включена в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии со статьями 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о не исследовании Инспекцией правильности применения цен по сделкам, заключенным ООО "ТехноМир" с контрагентами в порядке статьи 40 НК РФ, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не установлена правильность применения цен сделки и ее влияние на условия и экономический результат деятельности взаимозависимых лиц, дополнительная выгода не является полученным в каком-либо виде доходом ООО "ТехноМир" и не участвует в налоговой базе по НДС; отклонятся судом апелляционной инстанции, Общество не представило документы, подтверждающие наличие у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении и исполнении договоров комиссии с ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н., доходы которых (взаимозависимых лиц) в проверяемом периоде не превышали предельного уровня доходов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что позволяло применять упрощенную систему налогообложения; включение в цепочку по реализации организаций ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н., применяющих специальные налоговые режимы, не имеющих производственных площадей, оборудования, реализующих товары ООО "ТехноМир" при наличии взаимозависимости, позволило ООО "ТехноМир" минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.

Ссылки ООО "ТехноМир" на создание трех самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности ИП Шафаренко К.Н., ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноМир" в связи с развитием и расширением бизнеса Шафаренко К.Н., каждое из которых самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность (имело собственные расчетные счета, арендовало имущество, представляло отчетность); целесообразность создания ООО "ТехноМир" - получение прибыли от оптимизации логистических расходов, а также за счет получения скидок и бонусов с большим объемом закупаемого товара, суд апелляционной инстанции не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции оценены хозяйственные операции ООО "ТехноМир" применительно к Постановлению N 53, при неопровержении налогоплательщиком установленных Инспекцией обстоятельств совместного использования имущества взаимозависимыми лицами - по юридическому адресу ООО "ТехноМир" находится торговая точка ИП Шафаренко К.Н. (магазин "Электроника", пр-т Космонавтов, д. 8/1), в котором работают работники ООО "Техно-Парк", общего склада для хранения товара обоих магазинов без разграничения товара по принадлежности; заказа товара для ООО "ТехноМир", ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н. и сверки реализованного товара непосредственно Шафаренко К.Н.; система банк-клиент ООО "ТехноМир", ООО "Техно-Парк" и ИП Шафаренко К.Н. установлена на домашнем компьютере Шафаренко К.Н.; право первой подписи в банках принадлежит Шафаренко К.Н.; заработная плата работникам ООО "Техно-Парк" выдавалась Шафаренко К.Н., у ИП Шафаренко К.Н. численность в период с 2009-2011 г. - 1 человек, что подтверждает согласованность и единое целое этих организаций и предпринимателя Шафаренко К.Н.

При таких обстоятельствах, деловая цель получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "ТехноМир" отсутствовала, поскольку доход распределялся между взаимозависимыми организациями, применяющими льготный режим налогообложения с отражением минимального дохода, выводимого из под налогообложения у ООО "ТехноМир", использующего общий режим налогообложения, что позволяло ООО "ТехноМир" минимизировать налоговые платежи по НДС посредством аккумулирования реальной выручки от реализации товаров по рыночным ценам у комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка несогласию заявителя с доначисленными в оспариваемом решении налогового органа суммами.

Налоговый орган произвел расчет НДС исходя из общей суммы реализации товара по договорам комиссии с учетом самостоятельно исчисленного налогоплательщиком НДС с комиссионного вознаграждения.

При этом, судом принято во внимание, что расчет, произведенный Инспекцией, включает суммы НДС поквартально, в некоторых налоговых периодах разница между исчисленной суммой НДС и налоговыми вычетами составляет отрицательную величину, и в декларации налогоплательщика данные суммы отражены как суммы к возмещению, не включенные в общий расчет НДС к уплате, а уменьшены налогоплательщику в пункте 4 Решения к возмещению в завышенных размерах, в том числе, откорректированы налоговые обязательства на основании представленных уточненных налоговый деклараций, по которым Инспекцией вынесены самостоятельные решения по результатам камеральных налоговых проверок, и определены реальные налоговые обязательства, в лицевой счет ООО "ТехноМир" в отношении сумм НДС к возмещению, заявленных в уточненных декларациях, 22.03.2014 были внесены записи "подлежит возмещению по результатам выездной налоговой проверки", суммы налога, взысканные по требованию, были возвращены налогоплательщику, а также зачтены в счет текущих платежей.

Отклоняя доводы Общества о необоснованном доначислении Инспекцией сумм НДС в связи с неверным применением статей 166, 168 НК РФ, подлежали применению положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд первой инстанции, исходя из анализа договоров комиссии, отчетов комиссионеров, из которых следует, что НДС в состав цены реализации товара и стоимости услуг не включался, продавцы услуг применяли специальные налоговые режимы, и не являлись плательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ), руководствуясь разъяснениями в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, пунктом 1 статьи 168 НК РФ (налог на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены), признал правомерным применении Инспекцией при расчете НДС пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Разночтения в суммах недоимки по НДС не привели к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку действительная задолженность налогоплательщика в сумме 3 556 680 руб., указана Инспекцией и в требовании N 3601 от 27.12.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решении N 598 от 03.02.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Сумма недоимки в протоколе расчета пени 3 534 795 руб., а также по данным КРСБ на дату 03.09.2013 сложилась из сумм недоимки с учетом начислений по выездной проверке за вычетом суммы недоимки, сложившейся без учета начислений по проверке, с учетом уплаченной суммы налога на 05.08.2013 г. и за минусом суммы налога, начисленной на 20.08.2013 г. (3 534 795 - 325 573 + 369 343 - 21 885 = 3 556 680 руб.).

В связи с чем, доводы заявителя о недостоверной сумме доначисленного НДС и пени по налогу, несостоятельны.

Соответственно, применение Инспекцией мер по взысканию доначисленной по оспариваемому решению недоимки, пени и штрафа на основании требования N 3601 по состоянию на 27.12.2013 г. и решения N 598 от 03.02.2104 г. о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, является законным.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по делу N А03-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин