Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40296/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-216574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-216574/2014,

принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1772)

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дело Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН 1125658025790, г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 58) к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А) с участием общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 411 214, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балабанов С.П. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дело Российской Федерации по Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А) с участием общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 411 214, 70 руб.- денежных средств (долга) по банковской гарантии (гарантия).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выдана истцу банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по государственному контракту на оказание услуг (контракт).

Третье лицо ненадлежащее оказало услуги по контракту, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии, поэтому иск о взыскании долга по гарантии подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок представления требования по банковской гарантии, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг третьим лицом, представил судебные акты, которые по его мнению подтверждают надлежащее оказание услуг третьим лицом перед истцом по контракту, поэтому долг не подлежит взысканию, а иск удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-216574/2014.

Как следует из материалов дела, ответчиком выдана истцу банковская гарантия (гарантия) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по государственному контракту на оказание услуг (контракт).

Третье лицо ненадлежащее оказало услуги по контракту, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии.

Поэтому Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга по гарантии подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала), обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями обязательства гаранта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром.

В связи с нарушением обязательств принципалом (третьим лицом) перед бенефициаром, последний (истец) заявил об оплате по банковской гарантии.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии, поэтому Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга по гарантии подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Порядок представления требования по банковской гарантии истцом соблюден, в частности весь комплект документов по банковской гарантии истцом ответчику представлен.

Также истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг третьим лицом.

Из представленных судебных актов следует, что третьим лицом не надлежаще оказаны услуги по контракту истцу и нарушены обязательства по контракту перед истцом.

В частности первоначальный иск удовлетворен лишь частично, а иск истца к ответчику о взыскании неустойки с третьего лица за нарушение контракта также частично удовлетворен (дело N А47-8838/2014).

Истцом доказан факт нарушения контракта третьим лицом, поэтому возникли правовые основания для уплаты по банковской гарантии и отказ ответчика по оплате денежных средств по гарантии истцу является необоснованным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-216574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук