Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44046/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-77874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015,

по делу N А40-77874/15 (178-290), принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по иску ООО "ЮНИБЕСТ" (ИНН 7705464580, ОГРН 1027705007472)

к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" (ИНН 7717649708, ОГРН 1097746177605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов К.С. по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика: Постникова Е.В. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИБЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергоремонт-Москва" о взыскании задолженности в размере 1217246,77 руб., неустойки в размере 20021,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-77874/15 требования иска удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 18-6/12 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора оплата за товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 1217246,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписями и оттисками печатей ответчика.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части оплаты полученного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность 1.217.246,77 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.217.246,77 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик может начислить пени в размере 0,01% от стоимости поставленного отвара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 20021,12 руб. за общий период с 07.12.2014 г. по 05.05.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (т. 2 л.д. 50), которое было назначено на 09.07.2015 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г.

Суд первой инстанции фактически удовлетворил данное заявление ответчика, назначив основное судебное заседание на 11.08.2015 г.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Представленные ответчиком платежные поручения от 30.09.2015 г. N 12135, от 30.09.2015 г. N 12251, от 30.09.2015 г. N 12138, от 30.09.2015 г. N 12130, от 30.09.2015 г. N 12129, от 30.09.2015 г. N 12128 о погашении задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежа выполнены ответчиком после принятия решения по существу, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-77874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов