Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-10876/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-13248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 22 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-13248/15 по иску ФГУ ДЭП N 22 к ООО "Бриг-Стройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДЭП N 22 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бриг-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 15048570 руб. основного долга, 1633819,07 руб. неустойки.

Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор ответчиком не подписан, а содержит подпись иного лица. Указанный вывод суда основан на заявлении представителя ответчика, является неверным.

Устное заявление ответчика о фальсификации договора судом было принято и протокольно зафиксировано, в связи с чем у истца был изъят подлинник договора поставки, и для дачи показаний был привлечен генеральный директор ответчика. Однако, ответчику необходимо было представить суду заявление о фальсификации доказательства в письменной форме со всеми вытекающими последствиями, включая уголовно-правовую ответственность.

Генеральный директор ответчика в заседание не явился, но указанный факт судом

не был принят во внимание. Более того, факт фальсификации договора судом не исследовался.

Истец не согласен с выводом суда о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки ответчику товара, поскольку в основании поставки указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки или конкретный счет, в связи с чем не представляется возможным установить, что по данным накладным была осуществлена именно поставка ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Ссылка на номер договора отсутствует лишь в части накладных, при этом сами накладные являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, так как содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование, цену, количество товара, наименование грузоотправителя, поставщика, грузополучателя, плательщика, а также подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ и ответчика отсутствовали претензии, связанные с поставкой товара.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании указанной статьи суд первой инстанции должен был квалифицировать как злоупотребление правом требование о признании незаключенным договора поставки, заявленное ответчиком как контрагентом, который принял исполнение со стороны истца, но сам при этом встречного исполнения не предоставил.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

У суда не было законных оснований признавать договор незаключенным. В случае, если в процессе рассмотрения дела устанавливается, что договор является незаключенным, судами признается возникновение между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок, оформленных товарными накладными, что может повлиять только на размер неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15048570 руб. основного долга, 1633819,07 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 14/05/1 поставки асфальтобетона от 14.05.2014 г., согласно которому истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить асфальтобетон.

П. 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется оплачивать поставленную продукцию путем 50 % предоплаты партии товара. Неоплаченная в порядке предоплаты продукция подлежит оплате в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на сумму 15048570 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что факт поставки товара не признает, поскольку представленный истцом договор подписан не ответчиком, а содержит подпись иного лица, кроме того, указанный договор является беспредметным, а также в договоре указан неверный юридический адрес ответчика.

Представленные истцом товарные накладные (л.д. 20, 21, 24, 27, 28, 30, 34, 40, 41, 44, 47, 48, 53, 56, 58) не подтверждают факт поставки ответчику товара, поскольку в основании поставки указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки или конкретный счет.

Таким образом, на основании представленных истцом товарных накладных нельзя установить, что по данным накладным была осуществлена именно поставка ответчику на взыскиваемую сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15048570 руб. по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком нарушены не были, поскольку факт поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму не доказан истцом, представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 20, 21, 24, 27, 28, 30, 34, 40, 41, 44, 47, 48, 53, 56, 58) не свидетельствуют о поставке ответчику товара, поскольку в основании поставки указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки или конкретный счет, что не позволяет идентифицировать тот факт, что поставка по данным накладным была осуществлена именно ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15048570 руб. основного долга, 1633819,07 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-13248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич