Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41722/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-110333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

по делу N А40-110333/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-888),

по иску Общества с ограниченной ответственностью" Частное Охранное предприятие "Старк- Агентство Безопасности"

(ОГРН 1097746546590, 117420, г Москва, ул Профсоюзная, 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"

(ОГРН 1117746390354, 109457, г Москва, ул Федора Полетаева, 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халезина И.И. по доверенности от 19.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью" Частное Охранное предприятие "Старк- Агентство Безопасности" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании задолженности в размере 62 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-110333/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2011 г. года между сторонами был заключен Договор на охрану имущества и объекта собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ЮЛ-08-11/3, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика.

14.02.2013 года между сторонами был заключен Договор на охрану имущества и объекта собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ЮЛ-02-13/2, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему сообщений о наличии тревожного сигнала, поступающего от установленных на объекте технических средств охраны (сигнализации), прибытие экипажа мобильной группы Исполнителя на объект.

Перечень ТСО и места установки указываются в приложении N 1 к Договору

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 Договора от 08.08.2011 г. N ЮЛ-08-11/3 в редакции дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 14 000,00 руб.

За услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 1 500,00 руб. (п. 4.1 Договора от 14.02.2013 г. N ЮЛ-02-13/2)

Согласно п. 4.2 Договоров, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Договором, путем перечисления стоимости месячного объема оказанных услуг на банковский счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату стоимости месячного объема оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны Истца и Ответчика

Однако, Ответчик в нарушение обязательств по договорам, оплату за оказанные услуги не произвел.

Сумма задолженности ответчика по Договорам за период январь- апрель 2015 года составляет 62 000 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 62 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 14 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 48 от 16.07.2015 г. несостоятельна, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного платежного поручения N 48 от 16.07.2015 г. в графе Банк получателя указано ОАО "ОТП Банк" г.Москва, а так же указаны реквизиты ООО "ЧОП "Старк-агентство Безопасности"" ИНН 7727228265, КПП 772701001, а так же расчетный счет N 40702810900370000011.

Между тем, стороной истца представлено письмо Банка ОАО "ОТП Банк" г.Москва исх.N 06-01-04-06-01-09/560 от 20.10.2015 г. из которого следует, что за период с 01.05.2015 г. по 20.10.2015 г. на расчетный счет от ООО "Крокус" ИНН 7721725341 были зачислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 15.05.2015 N 75 на сумму 1500 руб., от 19.05.2015 г. N78 на сумму 14 000 руб., что так же подтверждается представленной выпиской по счету N40702810900370000011 за период с 01.05.2015 г. по 01.08.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия считает, что представленное ответчиком платежное поручение N 48 от 16.07.2015 г не исполнено, денежные средства истцу не поступили.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что подлинника платежного поручения N 48 от 16.07.2015 г. стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-110333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук