Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13088/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-9515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (ОГРН 1075904009818, ИНН 5904165703) - Феоктистов Г.А., директор,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) - Можаев Р.В., доверенность от 22.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

по делу N А50-9515/2015

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (далее - ООО УПТК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 445 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности по договору истек 31.12.2014; в соответствии с приложением N 4 к договору фронтальный погрузчик не входит в перечень техники, передаваемой по договору; акт приема - передачи фронтального погрузчика истцом не представлен; размер судебных расходов является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов представил копию соглашения от 05.10.2015 г., платежные документы об уплате данной суммы.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы, полагает, что соразмерной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является - 2000 руб., что подтверждается ценами на услуги Юридической компании "Право и закон" и Правовой альянс.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (арендатором) был подписан договор аренды строительной техники N 24/11-УМиАТ.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика составляет 445 450 руб. 00 коп. за период с 18.01.13 по 28.01.13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности по договору истек 31.12.2014; в соответствии с приложением N 4 к договору фронтальный погрузчик не входит в перечень техники, передаваемой по договору; акт приема - передачи фронтального погрузчика истцом не представлен; размер судебных расходов является чрезмерным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга в размере 445 450 руб. 00 коп., с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования о взыскании данной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что в соответствии с приложением N 4 к договору фронтальный погрузчик не входит в перечень техники, передаваемой по договору; акт приема - передачи фронтального погрузчика истцом не представлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на спорных путевых листах проставлен штамп общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", а также имеется подпись ответственного лица. Пользование техникой, оформленное путевыми листами с подписями тех же ответственных лиц, ранее оплачивалось ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт пользования погрузчиком подтверждается путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов период с 01.01.2013 по 27.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности по договору истек 31.12.2014, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорные правоотношения возникли в период с 18.01.13 по 28.01.13, следовательно, срок исковой давности по данным арендным платежам не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между ООО Управление производственно-технической комплектации "Город" (Доверитель) и адвокатом Дроботовым Станиславом Александровичем (адвокат) заключено соглашение N 05-10/2015, в соответствии с которым адвокат принижает поручение об оказания юридической помощи доверителю по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг подтверждается заявлением о переводе.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Однако, представитель ответчика заявляет о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение представил распечатки с сайтов юридических фирм, в соответствии с которыми минимальная стоимость по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 2 000 руб.

Учитывая незначительный объем оказанных услуг (подготовка отзыва на жалобу),с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей по подготовке отзыва в арбитражном апелляционном суде, категории спора, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебных расходов до 2 000 руб.В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-9515/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-9515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (ОГРН 1075904009818, ИНН 5904165703) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова