Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44722/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-89848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-89848/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект"

к Акционерному обществу "Градостроительное проектирование"

о взыскании задолженности в размере 2 321 500 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "Градостроительное проектирование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 973 500 руб., пени в сумме 544 509 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Базарова Е.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: Сазонова Т.В. по доверенности от 16.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айнберг Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности в размере 2 321 500 руб.

В свою очередь, АО "Градостроительное проектирование" обратилось со встречным иском к ООО "Айнберг Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 973 500 руб., пени в сумме 544 509 руб.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Айнберг Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Айнберг Проект" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Градостроительное проектирование" просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком (АО "Градостроительное проектирование") и подрядчиком (ООО "Айнберг Проект") 24.05.2013 заключен договор N 1-05 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке разделов проектной и рабочей документации (далее - документация) для строительства многофункционального развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 33/1.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 169 000 руб. (п. 3.1). Заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ по стадии 1 (проектная документация), что составляет 4 321 500; заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ по стадии 2 (рабочая документация), что составляет 6 263 000 руб. до фактической даты начала выполнения работ по стадии 2, но не позднее 15.09.2013.

По мере готовности каждой части подэтапов согласно "Расчету стоимости и графика выполнения работ", являющимся приложением N 1, подрядчик передает результаты выполненных работ заказчику в электронном виде (PDF) с сопроводительным письмом по накладной (п. 4.1.1). Заказчик обязуется рассмотреть переданные части подэтапов в течение 10 календарных дней и передать подрядчику замечания при их наличии (п. 4.1.2). После получения замечаний заказчика, при их наличии, подрядчик устраняет их в течение 10 календарных дней и передает документацию заказчику в следующем виде: документация на бумажном носителе - 5 экз., документация в электронном виде PDF - 1 экз., документация в электронном виде DWG- 1 экз., акт выполненных работ, подписанный со своей стороны - 2 экз., счет-фактура, подписанная со своей стороны - 1 экз., счет на оплату (п.п. 4.2.1- 4.2.6).

Если подрядчик по истечении 10 календарных дней, с момента передачи документации заказчику, указанной в п. 4.1.1 не получает замечаний от заказчика, то документация указанная в п. 4.1.1 договора, считается принятой и подлежит оплате, после принятия заказчиком документации, указанной в п.п. 4.2.1-4.2.6. (п. 4.3).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, заказчик имеет прав взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных или выполненных с нарушение работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или выполненных с нарушением работ по договору (п. 6.3).

Согласно п. 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством и, но не исключительно: нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 рабочих дней; нарушения подрядчиком срока устранения недостатков более чем на 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора АО "Градостроительное проектирование" перечислило подрядчику аванс в размере 4 321 500 руб., а платежным поручением от 26.09.2013 еще 2 000 000 руб. в счет предоплаты по договору N 1-05 от 24.05.2013 за выполненные работы по стадии 2 (рабочая документация) объекта.

Полагая, что ООО "Айнберг Проект" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору в части разработки проектной документации, выполнив работы стоимостью 8 643 000 руб., а АО "Градостроительное проектирование" выполненные работы оплатило частично, ООО "Айнберг Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ООО "Айнберг Проект" выполнены работы, стоимость которых составляет всего 1 348 000 руб., АО "Градостроительное проектирование" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что 03.10.2013 АО "Градостроительное проектирование" в соответствии с п. 4.1.2 договора направило замечания по проектной документации, из которых следует, что они были сделаны в отношении следующих подразделов проектной документации: хозяйственно-бытовая и производственная канализация; отопление, вентиляция, кондиционирование теплохолодоснабжения; система часофикации; автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания; система телевизионного видео наблюдения; система контроля и управления доступом; СОУЭ и АПС.

ООО "Айнберг Проект" 15.10.2013 направило в адрес АО "Градостроительное проектирование" проектную документацию по подразделам: "Система электроснабжения"; "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Факт выполнения указанных работ АО "Градостроительное проектирование" в этой части не оспаривается. Стоимость этих работ, согласно приложению N 1 к договору составляет 1 348 000 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на всю предъявленную к взысканию сумму задолженности не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ООО "Айнберг Проект".

Как правильно отметил суд, применительно к согласованным условиям заключенного между сторонами договора, и положениям гражданского законодательства, регламентирующим возникшие между сторонами правоотношения, факт передачи акта выполненных работ без предоставления самих работ не может породить обязанность у контрагента по оплате.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Айнберг Проект" представило доказательства направления акта выполненных работ заказчику по названным основаниям отклоняются.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Айнберг Проект".

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, как указано выше, АО "Градостроительное проектирование" во исполнение условий договора, перечислило ООО "Айнбрег Проект" денежные средства в размере 6 321 500 руб.

АО "Градостроительное проектирование" 14.11.2013 направило в адрес ООО "Айнберг Проект" уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 1-05 на выполнение проектных работ от 24.05.2013 г. на основании п. 9.4 договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к названному законодательному положению, учитывая п. 9.4 договора и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Айнберг Проект" в течение 15 рабочих дней не устранило замечания по проектной документации, заключенный между сторонами договор был расторгнут 28.11.2013 г.

Таким образом, поскольку после расторжения договора у подрядчика отсутствуют основания для пользования денежными средствами, перечисленными подрядчику в качестве аванса в размере 4 973 500 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму неосвоенного аванса в пользу заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.3 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, и является правильным. Вследствие этого требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 544 509 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-89848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик