Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39421/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-82982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кулеш Елены Владимировны, Горбуновой Анастасии Федоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-82982/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кругосвет Тур"

о привлечении к субсидиарной ответственности Кулеш Е.В., Горбунову А.Ф. по денежным обязательствам ООО "Кругосвет Тур" в размере 454 155,34 руб.

в судебное заседание явились:

от Левдикова В.А. - Федорова Е.К. по доверенности от 09.04.2015 г.,

Горбунова А.В. лично на основании паспорта,

От Кулеш Е.В. - Горбунова А.Ф. по доверенности от 07.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-82982/14 заявление Левдикова В.А. о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично; привлечены Кулеш Елена Владимировна, Горбунова Анастасия Федоровна солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Кругосвет Тур" (ОГРН 1097746772089 ИНН 7704740251) в размере 454 155 рублей 34 копейки; в остальной части отказано; взыскано с Кулеш Елены Владимировны, Горбуновой Анастасии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кругосвет Тур" денежные средства в размере 454 155 рублей 34 копейки.

Кулеш Елена Владимировна, Горбунова Анастасия Федоровна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Левдикова В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 г. между Левдиковым В.А. и должником был подписан договор об оказании туристических международных услуг; 08.10.2013 г. перечислены денежные средства в размере 211 930 рублей.

По условиям договора, тур должен был начаться 26.11.2013 г.

Однако 19.11.2013 г. должник сообщил об отмене тура в связи с форсможорными обстоятельствами в Венесуэле, которые не подтверждены в дальнейшем должником, в связи с чем, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены(л.д.24-25); наличие задолженности за тур не отрицалось должником, что следует из его письма в адрес Левдикова В.А. от 31.01.2014 г. N 11/17(л.д.27).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что контролирующими лицами не принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, напротив переданные денежные средства были переведены в валюту и списаны со счетов.

19.03.2014 г. Кулеш Е.В. было принято решение о ликвидации общества.

Согласно данным ликвидационного баланса, представленного Горбуновой А.Ф., по состоянию на 23.04.2014 г. имелись признаки банкротства; кредиторская задолженность составляла сумму 3 000 000 рублей, дебиторская - 300 000 рублей.

Исходя из абз. 6 п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Кругосвет Тур".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Кулеш Е.В(участник общества), Горбунова А.Ф.(генеральный директор Общества), контролирующее лицо должника и осуществляющее руководящую деятельность должника, были осведомлены о не удовлетворительной структуре баланса и, следовательно, о неплатежеспособности ООО "Кругосвет Тур", в связи, с чем были обязаны подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) ранее.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что Кулеш Е.В., Горбунова А.Ф. не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зная о наличии признаков не платежеспособности и не достаточности имущества общества.

Нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ; для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего ее хранения, при этом действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие утрату документации, должны быть виновными.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу; исходя из п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Суд правомерно не признал обоснованным размер субсидиарной ответственности, заявленный заявителем с учетом норм ст. 49 АПК РФ, в сумме 3 159 592 рубля 34 копейки,, так как размер требований кредиторов составляет 454 155 рублей 34 копейки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вина в достаточной мере установлена, исходя из того, ответчиками не были приняты все меры по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Действия руководителя должника, по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд расценивает как умышленные, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кулеш Е.В., Горбунова А.Ф. не представили доказательств невиновности действий как руководителей должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части привлечения к ответственности конкурсного управляющего не усматривается наличие в деле доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ликвидатором своевременного было подано заявление о признании должника банкротом и оснований у суда на взыскание субсидиарной ответственности не имелось, отклоняется апелляционным судом, поскольку, обязанность подачи заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена руководителем должника в срок, определенный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что им не было сделано, хотя руководитель должника располагал сведениями о неплатежеспособности должника уже 19.11.2013 г., когда не смог вернуть денежные средства лицам за несостоявшийся тур.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-82982/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулеш Елены Владимировны, Горбуновой Анастасии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова