Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18464/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А26-3382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2015) ООО "Виал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3382/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Трудовые резервы"

к ООО "Виал"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трудовые резервы" (ОГРН 1121001016630, ИНН 1001263903, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 11, офис 105А; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виал" (ОГРН 1131001014638, ИНН 1001276839, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 35А; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 912 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора 17.02.2014 N 1702.

Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с болезнью руководителя общества, являющегося единственным работником организации, у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, однако ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015, у ответчика тоже не было возможности оспорить заявленные требования в связи с нахождением директора общества на больничном. Судом не были учтены возражения ответчика о том, что фактически работы были сданы 15.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика ООО "Монолитпромстрой".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2015 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2015 на 10 час. 30 мин. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон назначить судебное заседание на 18.05.2015 на 10 час. 35 мин. Направленное в адрес ответчика определение от 24.04.2015, получено последним 05.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

15.05.2015 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 18.05.2015, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отклонил его, вместе с тем, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.06.2015 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015, присутствовал директор общества.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил возможность ответчику для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств в обоснование возражений на иск.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайств о привлечении ООО "Монолитпромстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Монолитпромстрой".

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда 17.02.2014 N 1702 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "130 квартирный жилой дом в г. Костомукша (полный комплекс работ по устройству наружных сетей бытовой канализации К1, наружных сетей дождевой канализации К2, К2Н, наружных сетей водопровода В1, наружных тепловых сетей)

Общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 17.02.2014, окончание работ - 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 2 912 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 16.07.2014 по 09.02.2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 2 912 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что фактически работы сданы ответчиком 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, акт от 15.10.2014 N 93, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 13, от 15.10.2014 N 21, от 15.10.2014 N 19, от 15.10.2014 N 20, от 15.10.2014 N 18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 N 5 направлены ответчиком в адрес компании для подписания только 09.02.2015.

Доказательств того, что общество выполнило предусмотренные договором работы в установленный срок, а компания уклоняется от приемки работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015, представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу не заявлял.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 912 000 руб. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова