Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8442/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-4713/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН 7715592076, ОГРН 1067746283450)

о взыскании 201 962,40 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - истец, заявитель, прежнее наименование Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "ЦЭСС") о взыскании 201 962,40 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания и сдачи результата работ по договору от 09.10.2012 N 33/12-ЦЭСС (л.д.112-115).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 867,40 неустойки и 3 063,66 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 201 962,40 руб., 7 039,25 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору рассчитана истцом по пункту 9.3 договора с учётом согласованной сторонами цены договора - 265 739,83 руб. (пункт 6.1 договора). Судом необоснованно рассчитана неустойка от фактической стоимости выполненных работ, что нарушает условия об ответственности подрядчика, указанные в договоре, подписанном сторонами без разногласий. Считает, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы по оплате госпошлины. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 17 сентября 2015 года истцу в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 33/12-ЦЭСС (л.д.18-29) на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам: реконструкция ВЛ 10КВ Ф5 ПС УТКИНО ТЯГОВАЯ (инв. 3000377); строительство ТП 743; строительство ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 743 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Гусаково в течение 8 недель с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 N1, л.д.57-59).

Стоимость работ - 265 739,83 руб., в том числе НДС (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.3 договора).

Факт выполнения работ по договору на сумму 115 656,75 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 19.12.2013 N N 26,27,28 на суммы 56 721,42 руб., 25 436,31 руб. и 33 499,02 руб. соответственно (л.д.70,72,74).

Поскольку работы по договору ответчиком в срок до 04.12.2012 не выполнены, истец потребовал от ответчика на основании пункта 9.3 договора уплатить неустойку в сумме 201 964,40 руб. за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ (л.д.79).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, что составляет 10 071,77 руб. (л.д.141-143).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования истца, пришёл к выводу о взыскании 19 867,40 руб. неустойки, исчислив её от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ - 115 656,75 руб. за период с 05.12.2012 по 19.12.2013 с учетом применения двукратной ставки учетной ставки Банка России (8,25 %) за каждый день просрочки. Судом принят во внимание неравный размер ответственности сторон за нарушение встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая, что расчёт произведён не в соответствии с установленным в договоре условием о неустойке (пункт 9.3 договора), то есть неустойка начислена не от цены договора.

Указанный довод заявителя признается апелляционным судом несостоятельным, так как начисление неустойки на фактическую стоимость работ в размере 115 656,75 руб. соответствует действительному смыслу соглашения сторон, начисление неустойки на цену договора не соответствовало бы принципу ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах о приёмке выполненных работ от 19.12.2013 N N 26,27,28, стороны указали, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, в каждом акте установлена договорная цена выполненного этапа работ, акт является основанием для расчёта сторон.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежат отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки из расчета 0,2% в день (73% годовых) последствиям нарушения обязательств, а также возможным убыткам истца, когда сумма неустойки составляет 201 962,40 руб. при стоимости работ 115 656,75 руб. Подрядчик не мог повлиять на условия контракта об ответственности сторон, поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, следовательно, стороны изначально поставлены в неравные условия.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определён в заключённом сторонами договоре.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применена судом первой инстанции в отношении неустойки в сумме 87899 руб. 14 коп., а не к заявленной сумме иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом к взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о неверном распределении расходов по оплате госпошлины отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Распределение государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не зависит от усмотрения суда либо заявления стороны по делу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества признаны обоснованными на сумму 87 899,14 руб. (43,53% требований удовлетворено, 56,47% - отказано), суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределил расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру указанных требований (л.д.165).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-4713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова