Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11975/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-24987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самохвалова Владислава Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-24987/2015,

вынесенное судьей Ваниным П. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49630 руб.

Определением суда от 02.06.2015 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 29.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12271 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на отсутствие у истца прав на земельный участок, используемый ответчиком. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка, который истцу не передавался и во владении истца не находился, по мнению ответчика, не имеется.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок Красноуфимский" (арендатор) заключен договор аренды земельного

участка от 18.04.2003 N 52/1 на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован 29.07.2003.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве Министерство передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию "город Красноуфимск".

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на арендуемом земельном участке ответчик осуществляет деятельность без заключения договора аренды (субаренды) земельного участка либо его части, общество уплатило арендную плату за земельный участок за период с 01.06.2012 по 31.03.2015, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в сумме 49 630 руб., в том числе за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 - в сумме 22 781 руб., за 2013 год в сумме 21 170 руб., за 2014 год в сумме 3 944 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 735 руб. Истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка в размере 50 кв.м., по его мнению, используемого ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-35900/2012 судом установлено, что на основании заявления общества о необходимости расширения территории рынка и отводе дополнительного земельного участка, обществу выдан акт о выборе земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования "город Красноуфимск" от 15.05.2002 N 372.

Общество 15.06.2002 заключило с каждым из предпринимателей договор

простого товарищества (о совместной деятельности), в котором стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка).

При окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка)

вкладчик использует торговое место (у каждого предпринимателя в договоре

имеется номер торгового места) согласно договору (заключается по окончании

строительства).

Обществом "Рынок Красноуфимский" (арендатор) и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. (субарендаторы) 01.08.2003 подписаны договоры субаренды земельных участков под объект торговли, в границах арендованного обществом участка, указанных в плане (приложение N 1 к договорам).

В материалы дела были представлены договоры, подписанные обществом

с предпринимателями, от 01.03.2003, из которых усматривается, что они заключены по окончания реконструкции фасадной части городского рынка и в

связи с возникшей необходимостью правового регулирования результатов совместной деятельности.

В п. 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность общества переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (Приложение N 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Из представленных технических паспортов также усматривается, что годом постройки объекта является 2003 год.

Следовательно, на момент заключения договора от 18.04.2003 аренды земельного участка с обществом, договоров субаренды от 01.08.2003 на участке уже имелись объекты, возведенные за счет предпринимателей и находящиеся в их владении.

В приказе МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу от 18.04.2003 N 6699 в качестве нормы права, на основании которой обществу предоставляется участок, указана в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся под

объект недвижимости.

Из договора аренды от 18.04.2003 также следует, что участок предоставлен под объекты торговли и на момент предоставления на нём имелись объекты торговли.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка с обществом, на нем имелись объекты, принадлежащие, в том числе, предпринимателям, ввиду чего основания полгать, что общество получило в аренду свободный земельный участок, а в последующем предприниматели необоснованно возвели на нем какие-либо объекты, в результате чего было нарушено право общества, отсутствуют (ст. 304 ГК РФ).

Суд указал, что требования общества об освобождении участка также не могут быть удовлетворены на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку участок, переданный обществу, не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

При рассмотрении настоящего дела суд указал, что предприниматель занимает часть земельного участка для предпринимательских целей и обязан оплачивать использование участка согласно ст. 65 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А60-35900/2012 установлено, что спорный земельный участок не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, используемый ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представленная истцом незаверенная копия акта исследования земельного участка от 29.05.2015, в котором содержится информация об осуществлении ответчиком в настоящее время фактического пользования частью земельного участка площадью 50 кв.м. (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку членами комиссии, оформившей этот акт, являются исключительно работники истца; из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводам, отраженным в акте.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не является арендатором земельного участка, используемого ответчиком. Уплата истом арендной платы по договору, предметом которого является земельный участок, используемый на момент заключения договора и в спорный период ответчиком, отсутствие у истца прав на земельный участок, используемый ответчиком, исключает вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере уплаченной ответчиком на основании такого договора арендной платы. Иными словами, уплата арендной платы истцом в отсутствие правовых оснований не означает, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу отсутствия обогащения ответчика за его счет.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-24987/2015 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663) в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Владислава Валентиновича (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова