Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5304/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-9670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-9670/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Перетятько Кириллу Валерьевичу (г.Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в размере 25 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение срока публикации сведений на 1 день в ЕФРСБ произошло не по вине арбитражного управляющего.

Не указание в объявлении конкретной даты закрытия реестра, требований кредитора не основано на требованиях закона.

Выводы суда относительно движения денежных средств в кассе должника, в нарушение ч. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочны.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290314381.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной принцип деятельности арбитражного управляющего предусмотрен ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и которым установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, согласно материалам дела, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим должника Перетятько К.В. на 24.02.2015 г., что подтверждается сообщениями, включенными в ЕФРСБ N 501805 от 10.02.2015 г. и N 522843 от 02.03.2015 г., письмом ЗАО "Интерфакс" N 1Б2598 от 18.05.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Соответственно, сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Перетятько К.В. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 09.02.2015.

Как установил суд первой инстанции, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письму ЗАО "Интерфакс" N 1Б2598 от 18.05.2015 г., сообщение N 501805 о проведении собрания кредиторов 24.02.2015 г. конкурсным управляющим Перетятько К.В. включено в ЕФРСБ 10.02.2015 г. с нарушением установленного срока на 1 день (за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов).

Учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд доказательств, что им 06.10.2015 было оплачено указанное объявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что задержка размещения объявления произошла не по его вине, а в связи с задержкой оплаты.

Согласно решению суда первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил п. 1 ст. 128 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 г. на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу 6 частей 18, 19 и 21 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения п.1 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011 г.

Согласно п.8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе и иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с п.2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном сообщении 77031311665 (т.2, л.71) отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано лишь, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования".

25.11.2014 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Перетятько К.В. включено сообщение N 435764 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в данном сообщении также отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с п.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указано лишь, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает обязанности указания конкретной даты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражному управляющему вменяется не установление срока для закрытия реестра кредитора. Указание в объявление срока для принятия требований кредиторов, не означает, что арбитражным управляющим установлен срок для закрытия реестра кредиторов, как того требует названная норма закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценивая нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также оплачиваются текущие и иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

В силу приведенных норм права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, из поступивших в кассу должника денежных средств в размере 274 237 рублей 40 копеек на расчетный счет должника конкурсным управляющим Перетятько К.В. было зачислено 20.03.2015 только 138 271 рублей 50 копеек, которые расходовались им для исполнения текущей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное охватывается объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, что арбитражный управляющий не имел возможности вносить указанные средства на счет в кредитной организации в связи с удаленностью банка и необходимостью оплачивать текущие расходы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обязанность проведения операций через счет кредитной организации арбитражным управляющим направлено на защиту интересов кредиторов и обусловлено объективном характером банковских операций, в то время, как операции через кассу предприятия, без отражения таких операций через банковский счет, не позволяет кредитором осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции оценивая, отношение арбитражного управляющего к содеянному, считает, что данное лицо, как специальный субъект рассматриваемых правоотношений, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий от неправомерных действий арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, поскольку состав данного правонарушения является формальным, а правонарушение считается совершенным не зависимо от наступления вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2015 года по делу N А19-9670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк