Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18806/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А26-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18806/2015) ООО "Онежский тракторный завод",

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу N А26-2750/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Охрана"

к ООО "Онежский тракторный завод",

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" (ОГРН 1041000009280, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.3; далее - охранное предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д.1; далее - общество, ответчик) 552 741 руб. 03 коп., в том числе 425 050 руб.95 коп. задолженности по договору от 12.03.2010 N 643-2010/001 и 127 690 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 05.06.2015.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны от 12.03.2010 N 643-2010/001 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору в перечне и планах (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказание услуг производится на основании акта приемки выполненных работ, подписываемого в течение пяти рабочих дней. Срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета исполнителем.

31.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг охраны с 01.01.2012 составляет 339 000 руб.00 коп. в месяц.

29.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг охраны составляет 418 000 руб. в месяц.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, на момент рассмотрения иска за ним числится задолженность по состоянию на 05.06.2015 в сумме 425 050 руб. 95 коп.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 425 050 руб.95 коп. явилось основанием для обращения охранного предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 05.06.2015 в сумме 127 690 руб. 08 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмене или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 05.06.2015 в сумме 127 690 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 127 690 руб. 08 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу N А26-2750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова