Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-9421/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А59-3668/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров",

апелляционное производство N 05АП-9421/2015

на определение от 25.09.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3668/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 6501202136, ОГРН 1086501011068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 17-234/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - заявитель, общество, ООО "Роза ветров") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области и (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17-234/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.08.2015 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к его форме и содержанию.

21.08.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены, в связи с чем определением суда от 26.08.2015 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.09.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 12.10.2015 - представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, отзыва на заявления и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленного требования и возражений, 17.09.2015 от общества поступило ходатайство об объединении дел N А59-3668/2015, N А59-3437/2015 и N А59-3438/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 228 АПК РФ данное ходатайство размещено в режиме ограниченного доступа в сети "Интернет" с целью ознакомления с ним другой стороной по делу и обеспечения реализации права указанной стороны на направление в суд позиции по заявленному ходатайству.

Пояснений с позицией по указанному ходатайству от заинтересованного лица в суд не поступило.

Определением суда от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Роза ветров" об объединении указанных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 25.09.2015, общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 принята к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип процессуальной целесообразности и не оценил, что совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе полному, правильному и быстрому разрешению спора.

По мнению общества, объединение дел позволит выяснить в одном судебном процессе лицо, подлежащее административной ответственности за одно предполагаемое правонарушение, что исключит двойную ответственность за одно правонарушение. Разница в составах правонарушений - совершено ли оно должностным лицом юридического лица или юридическим лицом - заключается в субъектах администратвиного правонарушения (совершено ли оно должностным лицом юридического лица либо юридическим лицом) и в субъективной стороне администратвиного правонарушения (форме вины субъектов). При этом объект правонарушения и его объективная сторона не меняются.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Роза ветров" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управление о признании незаконным и отмене постановления N 17-234/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением суда от 13.08.2015 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований АПК РФ к его форме и содержанию.

Пояснений с позицией по указанному ходатайству от заинтересованного лица в суд не поступило.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Объединение дел в одно производство в силу части 4 статьи 130 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. При разрешении этого вопроса суд должен оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся помимо настоящего дела также дело N А59-3438/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о признании незаконным и отмене постановления N 17-235/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В результате изучения заявлений общества по указанным делам судом первой инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела и дела N А59-3438/2015 оспариваются разные постановления, вынесенные в результате рассмотрения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях. При этом в рамках настоящего дела оспаривается постановление, вынесенное в отношении юридического лица, а в рамках дела N А59-3438/2015 - постановление, вынесенное в отношении должностного лица.

В данном случае, оставляя ходатайство общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела и дела N А59-3438/2015 оспариваются два самостоятельных постановления, вынесенных в отношении различных субъектов ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение в одно производство дел с самостоятельными основаниями для привлечения к административной ответственности различных субъектов ответственности нецелесообразно, так как в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные доказательства.

Довод обществ о том, что объединение дел позволит выяснить в одном судебном процессе лицо, подлежащее административной ответственности за одно предполагаемое правонарушение, что исключит двойную ответственность за одно правонарушение, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из изучения заявлений общества по настоящему делу и делу N А59-3438/2015 следует, что заявителем оспариваются разные постановления, вынесенные в результате рассмотрения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях, при этом в рамках настоящего дела оспаривается постановление, вынесенное в отношении юридического лица, а в рамках дела N А59-3438/2015 - постановление, вынесенное в отношении должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как в отношении на должностных лиц - в размере административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей так и в отношении юридических лиц в размере административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток

Таким образом, оспаривание двух самостоятельных постановлений в отношении самостоятельных субъектов ответственности в рамках отдельных судебных производств является целесообразным, будет соответствовать целям эффективного правосудия и способствовать быстрому и правильному разрешению судебных дел.

Кроме этого, заявление общества, зарегистрированное за N А59-3437/2015, которое заявитель также просил объединить с делами N А59-3668/2015 и N А59-3438/2015, на момент вынесения оспариваемого постановления не было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области.

Определением суда от 13.08.2015 N А59-3437/2015 ООО "Роза ветров" заявление, зарегистрированное за N А59-3437/2015, и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А59-3437/2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 по делу N А59-3437/2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А59 - 3437/2015.

Таким образом, по заявлению за N А59-3437/2015 производство по делу на момент вынесения оспариваемого определения судом не возбуждалось, а было возбуждено уже после вынесения оспариваемого определения от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Роза ветров" об объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Роза ветров" ходатайства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела и дела N А59-3438/2015 в рамках самостоятельных производств будет способствовать более полному, правильному и быстрому разрешению спора, то есть соответствовать целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу N А59-3668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья

Л.А. Бессчасная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.