Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18217/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-16818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Песчаскина С.В., доверенность от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18217/2015) общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-16818/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 811 880 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договором за период со дня отгрузки продукции по 10.03.2015 в сумме 377 592 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня отгрузки продукции по 10.03.2015 в сумме 158 778 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая отсутствие убытков на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2014 N 0193/14, по условиям которого поставщик обязался в период с 29.05.2014 по 31.12.2014 поставить покупателю обозначенную к п. 1.2. настоящего договора продукцию, покупатель обязался обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего договора, подписанным обеими сторонами приложением N 1 к договору и заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой по договору продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 5 (пять)% цепы отгружаемой продукции: в полном объеме - в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

Пунктом 3.10.3 договора дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 1 к договору уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору.

По договору уступки прав (цессия) от 13.01.2015 N 17/2014 истец передал ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" право требования по договору поставки от 29.05.2014 N 0193/14, заключенному между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "ССП-НВ".

В пункте 1.1.2 договора цессии указано, что право требования цедента (истца) переходит к цессионарию (ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ") в размере: 2 811 880 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.6 договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что до 31.05.2015 цессионарий уплачивает цеденту цену уступаемого требования в размере, согласованном сторонами в п. 1.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения в период с 25.05.2014 по 10.12.2014 истец поставил товар на общую сумму 10 505 456 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-24), подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 811 880 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, справедливо счел, что требование о взыскании процентов в виде платы за пользование коммерческим кредитом обосновано и п. 3.10.1 дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 1 к договору, который предусматривает, что в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, покупателю в соответствии положениями ст. 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 (двенадцать) календарных дней (по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок).

При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 12% годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции), таким образом, в период с даты отгрузки продукции по 10.03.2015 размер процентов составляет 377 592 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт включения в договор условий о коммерческом кредите, при котором ставка процентов превышает ставку рефинансирования, не является основанием для того, чтобы констатировать факт злоупотребления правом со стороны истца и отказать в их защите.

Судом первой инстанции учтен принцип свободы договора при определении его условий и правомерно отмечено, что применение договорных санкций, а также условий о плате за пользование деньгами истца является адекватным реагированием на нарушение ответчиком обязательства по оплате товаров.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера пеней, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел отсутствие оснований удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-16818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова