Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5521/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А43-11051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-11051/2015, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятРегионСтрой" (ОГРН 1075250002849, ИНН 5250040189, г. Нижний Новгород) о взыскании 304 579 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятРегионСтрой" (далее - ООО "ВолгоВятРегионСтрой") о взыскании 256 812 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.06.2014 N НН-230614/1, и 47 767 руб. пени за период с 18.07.2014 по 03.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 256 812 руб. долга и 35 898 руб. 91 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоВятРегионСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Пояснил, что исходя из ставки рефинансирования Банка России размер неустойки составляет 10 711 руб. 20 коп.

Письменным ходатайством ООО "ВолгоВятРегионСтрой" просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью директора общества явиться в судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 15.10.2015).

ООО "Техстрой-Казань" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор поставки от 23.06.2014 N НН-230614/1 не подписанный со стороны покупателя.

В рамках спецификации от 23.06.2014 N 1, которой согласованы наименование продукции, ее количество, цена, общая стоимость, условия оплаты, ООО "Техстрой-Казань" по товарным накладным от 26.06.2014 N 1686, от 07.07.2014 N1878, от 09.07.2014 N 1897, 1898 поставило в адрес ООО "ВолгоВятРегионСтрой" товар на общую сумму 256 812 руб.

В пункте 3 спецификации стороны установили следующие условия оплаты товара: 50% предоплаты поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней после подписания ТОРГ 12 и 50% в течение 30 дней с момента заключения спецификации.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ВолгоВятРегионСтрой" оплату полученного товара не произвело.

Письмом от 26.08.2014 N 48 ООО "ВолгоВятРегионСтрой" гарантировало ООО "Техстрой-Казань" оплату задолженности в срок до 08.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВолгоВятРегионСтрой" обязательств по оплате товара явилось для ООО "Техстрой-Казань" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 47 767 руб. за период с 18.07.2014 по 03.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав передачу товара по товарным накладным от 09.07.2014 N 1897 и 1898 как разовые сделки купли-продажи, отказал истцу во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по товарным накладным от 26.06.2014 N 686 и от 07.07.2014 N 1878 взыскал в размере 35 898 руб. 91 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия мер к своевременной оплате долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.08.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-11051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятРегионСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятРегионСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

А.И. Вечканов О.Ю. Александрова