Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44808/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-53194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-53194/15

по иску Государственного казённого учреждения "УКРиС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395)

к Публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (ИНН 7701531443, ОГРН 1047796227973)

об обязании выполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосстройреставрация" (далее - ответчик, подрядчик) о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.05.2013 N 0373200004213000032, а именно предоставить безотзывную банковскую гарантию. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ПАО "Мосстройреставрация" была предоставлена банковская гарантия N б/н от 20.05.2013 г., выданная открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (далее - ОАО "ТСБ"). 10.12.2014 приказом Банка России N ОД-3457 у кредитной организации "ОАО "ТСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика в данном обстоятельстве нет. Кроме того, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик обязан предоставить надлежащее обеспечение по контракту. Обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии у банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию, предусмотрена пунктами 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 23.05.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен Государственный контракт N 0373200004213000032 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 6 адресам (Лот N 10) (далее - "Контракт").

Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Генподрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Контракта в размере:

- 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на Объекте);

- 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта на период гарантийных обязательств Генподрядчика (с даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на Объекте до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом).

В пункте 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

- передача Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита);

- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с п. 10.2.2. Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика.

В соответствии с абзацем 12 пункта 10.2.5 Контракта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Во исполнение условия Контракта ПАО "Мосстройреставрация" предоставил банковскую гарантию N б/н от 20.05.2013 г., выданную Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (далее - ОАО "ТСБ"). Однако, 10 декабря 2014 г. приказом Банка России N ОД-3457 у кредитной организации "ОАО "ТСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положениями закона, в частности статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненных работах, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Данные нормы предоставляют заказчику объем полномочий для восстановления его прав в случае их нарушения подрядчиком в результате ненадлежащего производства работ, то есть закон предусматривает иные конкретные способы защиты нарушенных прав заказчика, в том числе в период гарантийного срока.

Кроме того, обязательства по Контракту сторонами исполнены, что подтверждается имеющемся в деле актом государственной комиссии по приемке работ, за исключением гарантийных, тогда как стороны включали в контракт условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

При этом вина ответчика в отзыве лицензии отсутствует, в связи с чем требование истца о предоставлении иной банковской гарантии с возложением на ответчика дополнительных расходов, связанных с ее получением, является неправомерным.

Удовлетворение заявленного требования лишило бы ответчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения без дополнительных комиссионных расходов, связанных с получением банковской гарантии, предусмотренными п. 10.2.5 контракта, в частности, путем внесения на депозит истца обеспечительной суммы.

Кроме того, исходя из предмета иска, отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом четко не сформулировано, каким образом ответчик должен исполнить обязательства. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Однако, к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому, такое требование не может быть удовлетворено.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-53194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик