Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8395/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-8394/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Электронный регион" (ИНН 7606095476, ОГРН 1147606005447)

к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" (ИНН 7604036161, ОГРН 1027600680062)

о взыскании 62 431 руб. 29 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Электронный регион" (далее - истец, Учреждение, ГБУ ЯО "Электронный регион", правопреемник Казенного предприятия Ярославской области "Электронный регион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр-Ярославль" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ЗАО "ИТ-Центр-Ярославль") о взыскании 62431,29 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.12.2013 N 3 за период с 23 февраля по 06 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору отсутствуют. Нарушение установленных сроков произошло вследствие корректировки истцом исходных условий для проектирования. Ссылается на принятие мер по заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ. При сложившихся обстоятельствах предъявление требований об уплате неустойки является злоупотреблением правом. Неверно указан период просрочки, поскольку истец получил спорную документацию 12.04.2013 (письмо от 11.04.2013 N 62/01-01). Считает, что в результате просрочки сдачи документации у истца не возникло убытков, следовательно, начисление неустойки незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

29 декабря 2012 года между Казённым предприятием Ярославской области "Электронный регион" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3 (л.д.31-35) на выполнение работ по разработке рабочих проектов модернизации локальных вычислительных сетей (ЛВС) и структурированных кабельных сетей (СКС) связи ЛПУ в соответствии с условиями технического задания в срок по 22.02.2013 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора - 2 850 744 руб. (пункт 2.1 договора), перечислена ответчику в полном объёме платёжными поручениями от 22.01.2013, от 31.05.2013.

Факт исполнения договора ответчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 06.05.2013 на сумму 2 850 744 руб. (л.д.46).

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Исполнитель уплачивает заказчику по письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки в течение 90 календарных дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки начиная с 91-го календарного дня просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

09.08.2013 в адрес исполнителя направлено письмо N 547 с требованием в течение 5 банковских дней уплатить пени по пункту 5.2 договора за нарушение установленного договором срока сдачи спорных работ на 73 дня (23.02.2013-06.05.2013) в сумме 62 431,29 руб. из расчета 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки (л.д.47-48).

В ответе на претензию Общество отклонило доводы Учреждения о наличии оснований для предъявления указанных требований, просило от них отказаться (л.д.49).

Неисполнение требований об уплате пени в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки пришёл к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт принятия заказчиком спорных работ по акту сдачи-приёмки работ от 06.05.2013, то есть с нарушением установленного договором срока сдачи работ, установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что Общество выполнило все предусмотренные договором обязательства ранее 06.05.2013, не могут быть приняты во внимание, так как из акта, который подписан сторонами без замечаний, не следует, что обязательства выполнены исполнителем ранее даты составления указанного документа.

Доказательства принятия Учреждением спорных работ в полном объеме по акту сдачи-приемки работ, полученному письмом от 11.04.2013 N 62/01-01 (л.д.58), ответчиком в материалы дела не представлены, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлен указанный документ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по договору подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права. Для взыскания неустойки достаточно установить факт просрочки исполнения контрагентом. Доказывать наличие убытков истец в данном случае отнюдь не обязан.

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Расчет определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчёт суду не представлен.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-8394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТ-Центр-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак