Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44679/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-32728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-32728/15 по иску Акционерного общества "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г.Москва, Комсомольский проспект, д.18, к.3, дата внесения записи 08.07.2009) к Закрытого акционерного общества "БИС" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622, 107066, г.Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, оф.4, дата внесения записи 18.11.2002) о взыскании 51.965.000 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунгурова Н.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БИС" о взыскании 23.435.239 руб. 50 коп. неустойки, 28.529.761 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 2011/37 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N 1 (шифр 225-ОВ) от 04.02.2011. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный договором срок предусмотренные работы, в связи с чем начислены пени за просрочку выполнения работ. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец просил взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик своевременно не выполнил работы и не передал результат работ заказчику.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим процентом, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Истец не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и удовлетворить иск. Истец указал, что суд произвел несоразмерное снижение неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 2011/37 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N 1 (шифр 225-ОВ). Согласно вышеуказанному договору ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению истца (генподрядчик) в установленный договором срок, своими или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N 1 (шифр 225-ОВ), совместно именуемые "Объект", в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте (п.1.1 договора). Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2013 к договору определено, что стоимость работ по договору составляет 468.704.790 руб. 00 коп.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что истец производит авансирование ответчика в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год, в течение десяти банковских дней после заключения договора. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Дата начала работ - 04.02.2011, дата окончания работ - 31.12.2011.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 130 736 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 357 от 18.02.2011. При этом общая сумма выполненных ответчиком работ составляет - 454 816 061 руб. 98 коп., что подтверждается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.11.2.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до десяти рабочих дней в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, что составляет 23.435.239 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28.529.761 руб. 38 коп. В соответствии в п.3.11 договора ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.02.2015 составляет 28.529.761 руб. 38 коп.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности. В связи с этим суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение срока выполнения работ ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил ему неустойку в виде пени. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты, начисленные в качестве платы за пользование коммерческим кредитом (авансом) таковым не является, поскольку согласно условию пункта 3.11 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ. В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты по пункту 3.11 не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-87242/13.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки (пени) с 23 435 239,5 руб. до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств исключительности или экстраординарности случая, суд первой инстанции не мог снизить размер пени (0,1 % или 36 %) ниже двукратной учетной ставки Банка России. Поскольку в период заявленной просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, соответственно, суд не мог снизить размер пени ниже 16,5 % годовых. При перерасчете пени апелляционный суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Учитывая, что истец заявил период взыскания с 01.01.2012 по 20.02.2015, а иск подан в суд 23.02.2015, следовательно, период взыскания составляет с 23.02.2012 по 20.02.2015 (1077 дней). В части требования о взыскании пени за период с 01.01.2012 по 22.02.2012 истек срок исковой давности.

С учетом периода просрочки с 23.02.2012 по 20.02.2015 (1077 дней) размер пени составляет 231 364 401,96 руб. (468 704 790 руб. * 16,5 % : 360 * 1077), однако с учетом условия договора о том, что размер пени не должен превышать 5 % от стоимости договора, пени подлежит взысканию в заявленном размере - 23 435 239,5 руб.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-32728/2015 изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622, 107066, г. Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, оф.4, дата внесения записи 18.11.2002) в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, к.3, дата внесения записи 08.07.2009) 23 435 239 руб. 50 коп. неустойки (пени) и 140 176 (сто сорок тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-32728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БИС" в пользу акционерного общества "ГУОВ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик