Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8122/14 по делу N А40-87242/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-87242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л. - доверенность от 19.05.2014,

от ответчика - Гусарь С.В. - доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "РЭУ" (г.Москва, ОГРН:1097746358412),

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании по государственному контракту N ДГЗ-910-5 от 23 декабря 2010 года неустойки в размере 93 608 062 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение изменено.

В удовлетворении требования Минобороны России в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о не соответствии положения п. 4.10 контракта правовой природе коммерческого кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 23.10.2010 N ДГЗ-910-5 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N 10БИС войсковой части 77910 (шифр: 910-5).

Согласно пункту 4.10 государственного контракта генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что проценты по пункту 4.10 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, содержащие оценку условий пункта 4.10 государственного контракта соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87242/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха