Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11513/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Зелениной Т.Л, Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ФИНАНС" (ООО "Рубикон-Финанс"): не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Рубикон-Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

принятое судьёй Ю.О. Кремер.,

по делу N А50-8081/2015

по иску ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854),

к ООО "Рубикон-Финанс" (ИНН 6679010257, ОГРН 1126679003692)

третье лицо: ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6664051726, ОГРН 1026605753570)

о взыскании задолженности, процентов, комиссии,

установил:

ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рубикон-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N 3107 от 26.11.2013 в размере 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., задолженности по комиссии в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 037 018 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 987 525 руб. 07 коп., задолженность по комиссии в размере 2 000 руб. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года требования о взыскании задолженности в размере 85 037 018 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 987 525 руб. 07 коп., задолженности по комиссии в размере 2 000 руб. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в удовлетворении исковых требований отменить в части взыскания суммы процентов, комиссии, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованно высокую процентную ставку за пользование кредитом в размере 40%.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указывает на то, что установление повышенных процентов за нарушение заёмщиком сроков внесения платежей является волеизъявлением сторон по кредитному договору.

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика, третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ООО "Рубикон-Финанс" заключили кредитный договор N 3107 от 26.11.2013 (далее - кредитный договор), согласно п.1.1. которого истец предоставляет ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен до 26.10.2015 (п.1.4. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,00% годовых (п.1.2. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.3.2. кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 26.11.2013 при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты её устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размер 40% годовых за весь период просрочки (п.1 соглашения).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец 27.10.2014 предъявил ответчику требование о погашении задолженности в 5-дневный срок и об установлении ставки процентов по кредиту в размере 40% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из процентной ставки в размере 16% годовых по состоянию на 18.12.2014, всего в сумме 3 195 010 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате суммы кредита и процентов истцом обоснованно начислены повышенные проценты в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.11.2013 по состоянию на 18.12.2014 в сумме 4 792 515 руб.04 коп. Всего проценты составили 7 987 525 руб. 07 коп.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Пунктом 3.4. кредитного договора сторонами согласовано начисление комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения" ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях". Заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт на взимание комиссии ежемесячно, одновременно с уплатой процентов по распоряжению банка.

В соответствии с расчётом истца комиссия по состоянию на 18.12.2014 составила 2000 рублей.

Поскольку начисление комиссии, а также её размер ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов и комиссии на основании ст.ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств по кредитным договорам в установленный срок в связи с отзывом лицензии у истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности (статья 20 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечёт ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности, после отзыва лицензии на совершение банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст.29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) при ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 3.4. кредитного договора комиссия за ведение и обслуживание кредита является платой, которая вносится ежемесячно, договоры подписаны без каких-либо замечаний.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитных договоров, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оснований для признания необоснованным взыскание комиссии за ведение и обслуживание кредита не имеется (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-8081/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров